Die Behauptung, “ nach derzeitigem Kenntnisstand bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe eine hohe Wirksamkeit von bis zu 95 % (Comirnaty®) bzw. 94 % (COVID-19 Vaccine Moderna) (Aufklaerungsblatt Robert Koch Institut) ist unvollstaendig und bewust irrefuehrend.
Es wird nur auf die geschaetzte Wirksamkeit hingewiesen, die sich auf die Auswertung von 170 Coronainfizierten von 43548 Studienteilnehmern (<0.5%). Es wird jedocj bewust die garantierte Wirksamkeit verschwiegen, die bei 30% liegt
Der Impfkandidat wird somit nicht nur unzureichend, sondern IRREFUEHREND aufgeklaert, weswegen jede Impfung unrechtmaesig ist.
Die FDAverlangt: “um zu gewaehrleisten, dass eine Covid-Impfung wirksam ist ….ist eine Wirksamkeit von mindestens 30% erforderlich”. Dies heisst, dass nur einer von drei Geimpften immun werden muss. Pfeizer selbst weist darauf in seiner Veroeffentlichung hin, die die Basis der Zulassung war.
Die irrefuehrende “Werbung” der 95% Wirksamkeit (Pfeizer) und 60% (AstraZeneca)auch mittels der Medien, veranlasst die Menschen, sich mit vollstaendig neuen Stoffen impfen zu lassen. All dies trotz der moeglichen unmittelbaren Nebenwirkungen (siehe AstraZeneca etc.) und der Spaetwirkungen, fuer die die Produzenten keine Verantwortung uebernehmen (siehe Patientenaufklaerung Robert Koch Institut).
Weiterhin steht der politische Impfdruck (um reisen, arbeiten etc. zu koennen) im deutlichem Widerspruch zur Resolution 2361 vom 27/01/2021 des Europaeischen Parlaments, die fordert:
„7.3.1. sicherstellen, dass Bürgerinnen und Bürger informiert werden, dass die Impfung NICHT verpflichtend ist und niemand politisch, sozial oder auf andere Weise unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen, wenn sie es nicht selbst möchten“.
7.3.2 sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er aufgrund von möglichen Gesundheitsrisiken oder weil er es möchte, nicht geimpft wurde
Diese Resolution ist wahrscheinlich aus der Einsicht geboren, dass bei Impfzwang aller Buerger mit wenig wirksamen und wenig sichere Stoffen, der Verdacht einer politischen – medizinischen- oekonomischen Absprache (unterzeichnet Europaeische Union) zur Gewissheit werden koennte.
Wie sagte bereits vor 30 Jahren der derzeitigen Chef des US-Pharmariesen Merck Henry Gadsden in einem Interview mit der Zeitung Fortune:
:
Unser Traum ist, Arzneimittel fuer Gesunde zu entwickeln.
Dies wuerde es uns erlauben, sie jedem wie den Chewing gum giant Wrigley’s zu verkaufen.
In diese Richtung geht die Studie, die Impfstoffe fuer gesunde Kindern von 6 Monaten bis 12 Jahren entwickeln soll, und gerade von AstraZeneca. Wissenschaftlich gibt es zur Zeit keinerlei Evidenz, dass Kinder an Coronavirus erkranken oder als Uebertraeger gelten. Deswegen ist dies ein VERBRECHEN AN DIE MENSCHLICHKEIT.
ARTIKEL
Die Behauptung, “ nach derzeitigem Kenntnisstand bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe eine hohe Wirksamkeit von bis zu 95 % (Comirnaty®) bzw. 94 % (COVID-19 Vaccine Moderna) (Aufklaerungsblatt Robert Koch Institut)ist eine der groessten Falschmeldungen in der juengeren Geschichte der Medizin.
Pfeitzer BioNTech hat in seinem Artikel zur Zulassung bei der FDA nur erklaert, dass die Wirksamkeit des Impfstoffes ueber 30%liegt,(Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine, 2020).Somit wird nur garantiert, dass einer von drei eine Immunitaet entwickelt, nicht 95%.
Die Wirksamkeit von 95% ist nur eine statistische Vorhersage aufgrund der Auswertung eines Bruchteiles des Studienkollektives. Sobald von den insgesamt 43.548 Teilnehmer der Pfeizerstudie 170 an Coronavirus (0.5%) erkrankt waren (jedoch ohne sierologische Bestaetigung), wurde die Studie beendet.
Von diesen 170 Erkrankten kamen 162 aus der Plazebogruppe und 8 aus der Impfgruppe, woraus sich der Quozient von 95% ergibt. Dieser drueckt die “efficacy” (relative Wirksamkeit), die jedoch nicht mit der “efficenzy” (absolute Wirksamkeit)aus, die bei Pfizer-BioNTech bei 30% liegt.
Diese 30% werden von der FDA gefordert fuer Impfstoffe in Notfallzulassung https://www.fda.gov/media/139638/download), deutlich geringer ald fuer andere Impfstoffe.
Es wurde ein statistisches Modell in allgemeiner Ueberinstimmung (Politik, Medizin, Industrie) entwickelt um fast allen (mehr als 200 Zentren in der Welt) die Moeglichkeit zur Erforschung, Herstellung und Vertrieb von Impfstoffen zu erlauben, ohne jeglicher Grundlage fuer Medizienische Statistik.
Hierzu muessen ein paar Ueberlegungen ueber die Basis der Statistik angestellt werden:
Der Aufbau einer Statistischen Studie in der Medizin benoetigt bestimmte Kriterien, damit selbige nicht nur eine statistische sondern auch eine klinisch relevante Bedeutung hat.
Dies sind die Kriterien:
Eindeutige Definition der einzellnen Bestandteile der Studie (die Kriterien der Definition: Covid-Patient sind voellig unzureichend (siehe Anlage),
Bestimmung des Signifikanzniveaus: in medizinischen Untersuchungen wird dies auf < 0.05 angesetzt, was nur einen Fehler auf 20 Vorhersagen/Tests erlaubt.
Bestimmung der erhofften klinisch rilevanten Veraenderung, die die Anwendung des Arzneimittels etc. gerechtfertigt.
Mittels diesen beiden letzten Kriterien (2-3) wird der Strichprobenumfang festgelegt. Wird ein groesserer Umfang gewaehlt, wird eine Wahrscheilichkeit festgestellt werden, die jedoch klinisch nicht bedeutend ist. Dies erscheint ein Widerspruch, aber den Stichprobenumfang zu erhoehen, dient nur dazu, eine unbedeutende Wirksamkeit eines Impfstoffes/Arzneimittels in den Vordergrund zu stellen. Dies alles obwohl in Wirklichkeit nur mehr Nebenwirkungen als ein positiver Effekt erzeugt wird. Im Falle der Coronaimpfung bedeutet dies, dass ein grosser Anteil der Weltbevoelkerung einer wenig wirksamen Impfung (30% Immunitaet) verbunden mit all den Risiken unterzogen wird.
Die Behauptung, dass 95% der Gemipften vor Coronaerkrankung geschuetzt sind ist wahrscheinlich aus einer fehlerhaften Uebersetzung des spezifische englischen Ausdruckes entstanden.
Es ist jedoch moeglich, dass es die Einsicht ist, die Daten der Pharmaindustrie nicht richtig interpretiert zu haben, die die Regierungen dazu gebracht zu haben, die Impfungen durchzufuehren. Bei der Impfdurchfuehrung werden zwei elementare Grundlagen straeflich uebergangen:
Bestimmung einer vorliegenden Coronainfektion: es ist unerlaesslich einen Abstrich unmittelbar vor der Impfung durchzufuehren, um eine bestehende Infektion nachzuweisen, da ein zweifacher Kontakt mit aehnlichen Antigenen (Virus und Impfung) zu unvorhersehbaren Reaktionen fuehren kann
Bestimmung des Immunstatus des Patienten: es ist unerlaesslich, einen sierologischen Befund ueber den Immunstatus des Patienten zu erhalten, um auch mehr ueber die Verbreitung des Virus zu erfahren. Dies wird wahrscheinlich auch deswegen unterlassen, um die geringe Impfwirkung mit der natuerlich bereits erhaltenen Immunitaet summieren zu koennen und dies als Erfolg der Impfung praesentieren zu koennen. Somit kann man einen Grabstein auf die begangenen Fehler und die natuerlich erworbene Immunitaet legen. Wenn allerdings die Immunitaet auch dann nicht die erhoffte ist, so kann man immer noch die Schuld auf die Varianten des Virus schieben, die mittlerweile jeden Tag als eine der Hauptfeinde angeprangert werden.
Die Behauptung, dass der Impfstoff Pfeizer “zu 95% der Erwachsenen ueber 16 Jahre verhindert, die Krankheit Covid-19 zu entwickeln, ist irrefuehrend: und bringt die Menschen dazu, sich Impfungen zu unterziehen, die einerseits unsicher sind aufgrund der kurzen Zulassungszeit, und andererseits, da sie wenig wirksam sind (30% Immunitaet) wie allerseits wissenschaftlich bestaetigt.
Die Resolution des europaeischen Parlamentes 2361 (27/01/2021):
„7.3.1. sicherstellen, dass Bürgerinnen und Bürger informiert werden, dass die Impfung NICHT verpflichtend ist und niemand politisch, sozial oder auf andere Weise unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen, wenn sie es nicht selbst möchten“.
7.3.2 sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er aufgrund von möglichen Gesundheitsrisiken oder weil er es möchte, nicht geimpft wurde
hat die Politiker vom Risiko der Anklage befreit, die Buerger zu einer unsicheren und unwirksamen Impfung zu verpflichten mit allen seinen Folgen. Dies haette den Verdacht der Vernetzung von Politik, Medizin und Industrie zur Gewissheit werden lassen.
ANHANG:
Die Diagnose “Coronakranker”, die von den Impfstudien angewandt wurde, basiert auf epidemilogische Kriterien, klinische weitverbreiteten Syptomen und einen positiven Rachenabstrich (mittels PCR, der molekulare Test).
Der Nobelpreisstraeger, Erfinder der PCR, Kary Mullis selbst hatte erklaert:
Die PCR beweist nicht, dass jemand erkrankt ist …..und beweist nicht, dass das, was man gefunden hat, Schaden haette anrichten koennen.
Wenn die PCR gut gemacht ist, kann man fast alles bei fast jedem finden.
Es wird tatsaechlich keine Infektion nachgewiesen, sondern nur ein vorhergegangener Kontakt mit einem Coronaauscheider: jemand, der mit einem Raucher in Kontakt war, ist selber noch kein Raucher. (die Uebertragung des Coronavirus ist vergleichbar mit der des Passivrauches). Die Bestaetigung des effektiven Eindringens in den Koerper erfolgt nur mittels Nachweis von spezifischen Antikoerpern im Blut erfolgt.
Die Suche nach diesen Antikoerpern erfolgt jedoch nicht:
Um die Impfung unerlaesslich erscheinen zu lassen,
Um die natuerlich bereits erworbene Immunitaet nicht aufzuzeigen. So muss man nicht zuzugeben, dass eine Vielzahl von falschen Positiven (vor allem Kinder) sich einer Quarataene unterziehen mussten, mit all den enormen finanziellen, psychischen und weiteren Schaeden.
Covid-20 – Interim Report
Even now some of the fundamentals of virology are still not recognized:
Coronaviruses travel individually suspended in the air like smoke particles (the same dimensions of 150nm) and like pollens (which seem like their bigger brothers). They are carried by air currents, forced to accumulate in closed environments, so causing harm. The Coronavirus is not a killer virus, but we make it dangerous. In these closed environments they are inhaled and arrive in large quantities at their only point of entry, the peripheral respiratory tract.
The necessary viral load for a more serious infection only happens in badly ventilated (through negligence?) environments like care homes, public transport, hospitals, hotels, conference rooms, law courts.
The interpretation of the means of transmission of the Coronavirus through droplets and surfaces (as also for the Influenza virus) represents a relic from history, when virology was only a theory, but not a science.
The specific death rate from Coronavirus can partly be attributed to the handling of patients with Coronavirus through “autointoxication” (masks, oxygen masks and helmets, one way intubation) and through “external intoxication”: the antiviral drugs.
It is obvious that all this takes the vast majority of government interventions to the point of absurdity, they infringe the most elementary constitutional rights, especially of children.
It is enough to ventilate as required by law (windows open for 10 minutes every hour), and masks, distancing, yellow, orange, red zones, experts and vaccines would become unnecessary.
Introduction: There are currently many different opinions, partly contrasting with regard to the transmission of coronavirus and the measures to be taken to deal with it. At present the main mode of transmission is considered to be through droplets or contact. The aim of this article is to examine the importance of transmission through contact and droplets against transmission by aerosols using an epidemiological approach. To this end three regions of Italy have been compared as cohorts.
Material and Methods: The three regions included in this study are Lombardy, Emilia Romagna and Sicily. A clinical analytical study has been carried out on these three cohorts. The relative homogeneity at the beginning of the epidemic (general risk of exposure, demographic conditions) and eventual interaction during the observation period have been assessed. 24/04/2020 was considered the final date of the survey in relation to fatal cases.
The results were assessed with regard to transmission through contact/droplets or by aerosols.
Results:
Lombardy, Emilia Romagna and Sicily are fairly similar as regards territorial extent (Lombardy: 23,865 km2,, Emilia Romagna 22,453 and Sicily 25,832 km2) As for population/population density per km2, Emilia Romagna and Sicily are comparable (Emilia Romagna 4,459,477/198.6 per km 2, Sicilia 4,999,891/193.6 per km 2). Lombardy has an approximately double population/population density (10,060,574/421.6 per km2).
The homogeneity of the two cohorts in the north as regards risk of exposure is comparable due to the similar geographical, demographic and climatic conditions. Sicily, 1000 kilometers further south, until the end of March was exposed to a similar if not much higher exposure:
Catania airport (metropolis with over a million inhabitants) took 6th place in Italy last year for passenger transport, in Germany it would be little after Stuttgart, Cologne and Berlin Tegel at 9th place. Compared to the previous year, air traffic in Catania in January increased by 4.94% to 609,750 and in February by 1.36% to 547,210: Lombardy is in third place overall for presences in Sicily (1,069,293) after France (1,584,410) and Germany (1,185,041)
From 3 to 5 February the Festival of St Agatha took place, one of the largest religious festivals in the world with a turnout of over a million people, obviously with no social distancing.
After the closure of universities, bars, restaurants etc. there was a justified return of students and workers from the north: around 40,000 people who registered spontaneously (Note from the Ministry 24/03/20), even if the actual figures will be considerably higher.
Until International Women’s Day (8 March) as regards the winter season, Catania was the city in Italy and Europe with the highest quota of social personal contacts due to the very intense daily and night life. This was caused by the extensive presence of people both from outside and inside the territory. In this period Catania pulsated from early morning until long after midnight.
As for the homogeneity of the cohorts regarding healthcare and political interference, no differences were found. (The various government decrees applied to the whole of Italy).
26 April 2020 was taken as the final point of the study. According to government statistics the following data were recorded for the number of deaths:
Discussion: three Italian regions were included in this study, two from the north: Lombardy and Emilia Romagna and Sicily 1000 km further south. The structure of the population is similar with the exception of Lombardy which has double the density of the other two regions. The starting point of the epidemic (end of January, beginning of February) is comparable as regards risk of exposure (possibly higher in Sicily). The lockdown ordered by the government meant that the course of the epidemic was not altered by regional interaction. This allows a homogeneity of the cohorts virtually unique in medicine.
The evaluation of the results regarding the two factors considered responsible for transmission (droplets/aerosols) leads to the following conclusions:
The importance of transmission through contact, droplets etc. in relation to the course of the epidemic goes towards zero. This is evident from the fact that the necessary interpersonal contact is similar in the three cohorts (certainly much higher in Sicily, especially in big cities), but the death toll in Sicily is very low. (Sanitary conditions, often considered to be the cause of this mode of transmission, are similar in North and South Italy).
The importance of transmission by aerosols remains the only determining factor. The explanation lies in the analysis of the differing living conditions in the home-work environment between the north and the south. Staying in the open air and in insufficiently ventilated environments are identified as determining factors.
The habitat of the Sicilian population, due to the climatic and industrial conditions, is fundamentally different to that in the North.
Buildings are not insulated to guarantee energy efficiency (the concentration of CO2 is an indicator for risk of infection: Rudnick and Milton 2003), they have high ceilings to provide coolness in the summer.
Heating is only used to a limited extent (both in private and public spaces) and there is also sufficient ventilation (see the indications for a healthy climate in buildings) in winter facilitated by the relative difference between the external and internal temperature.
Life in Sicily takes place outside to a great extent also in winter thanks to the mild climate.
Industrial plants with a high concentration of people are far less common than in the North.
There is adequate ventilation in means of transport (cars, buses, trains).
As transmission by aerosols finds an ideal situation in the closed environments in northern Italy (the concentration of CO2 will be caused by the high level of insufficient ventilation) we are faced with, in the broad sense, the already well known Sick building Syndrome (Finnegan et al. 1984). .
The theory of transmission by aerosols is also confirmed in the virological literature. Particles the size of the coronavirus settle at the level of the lower respiratory tract (Bottarelli 2020). The involvement of the oropharyngeal cavity and the upper respiratory tract are to be considered secondary, occurring following exhaled air, not significant for transmission.
Conclusions: As transmission, as explained above, occurs by aerosols (influenza too, showing the same epidemiological features as the coronavirus, probably follows the same mode of transmission) the measures currently being taken (quarantine/lockdown, masks, gloves, measures against gatherings) should be corrected immediately.
It is vitally and urgently important to undertake measures to rectify the human habitat regarding both internal and external pollution.
Bibliography (in limited edition due to the coronavirus)
Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
Rudnick and Milton 2003
Bottarelli 2020
Covid-20 – ein Zwischenbericht
Bis heute werden einige Grundpfeiler der Virologie nicht anerkannt.
Die Coronaviren schweben einzeln frei in der Luft wie die Bestandteile des Rauches (gleiche Dimensionen = 150nm) und wie die Pollen (die ihre groesseren Brueder erscheinen). Sie werden normalerweise vom „Winde verweht“, in geschlossenen Raumen jedoch steigt ihre Konzentration gefaehrlich an. Jetzt eingeatmet kommen sie in hoher Menge an ihre einzige Eintrittspforte, die peripheren Luftwege.
Die noetige Viruslast fuer eine ernstere Erkrankung erfolgt also nur in (fahrlaessig?) ungeluefteten Umgebungen (Altersheime, oeffentliche Verkehrsmittel, Krankenhaeuser, Hotels,Justizanstalten etc).
Die Deutung der Uebertragung des Coronavirus (und auch des Grippevirus) ueber Droplet, Schmier-und Schmutzinfektion ist nur ein Relikt aus historischen Zeiten, als die Virologie noch eine Theorie und keine Wissenschaft war.
Die erhoehte speziefische Coronasterblichkeit ist auf die Versorgung von coronainfizierten Personen zurueckzufuehren (mittels „Eigenvergiftung“ durch Masken, Atemhelme, Einwegintubation und „Fremdvergiftung“ durch antivirale Arzneimittel)
Es ist klar, dass dies alles den Grossteil der schwerstwiegenden Eingriffe in die Grundrechte eines jeden, und vor allem der Kinder, ad Absurdum fuehrt.
Es wuerde reichen, zu lueften wie es gesetzlich vorgeschrieben ist (Stosslueftung fuer 10 Minuten jede Stunde) und Gesichtsmasken, soziale Distanierung, Lockdown, Experten und antiviralle Arzneimittel und Impfungen waeren ueberfluessig.
Einführung: Es liegen zur Zeit viele, zum Teil widersprüchliche wissenschaftliche Meinungen hinsichtlich der Übertragungsweges des Coronavirus und der notwendigen Massnahmen bezüglich der Epidemie vor, wobei die Troepfchen und Schmieruebertragung der Influenza und Coronaviren als moeglicher Hauptuebertragungsweg angesehen wird. Ziele dieses Beitrages ist, ueber epidemiologische Auswertung von Daten in Italien (Kohortenstudie vergleichend Laender von Norditalien wie Lombardei und Emilia Romagna mit Sizilien), den Einfluss der Troepfchen und Schmieruebertragung und der der Aerosoluebertragung gegeneinander zu wichten.
Material: Es wurden drei italienisch Laender ausgewaehlt ( Lombardei, Emilia Romagna und Sizilien). ,
Methode: es wurde eine analytische klinische Studie durchgefuehrt mit den oben aufgefuehrten Kohorten. Deren Homogeneitaet bezueglich Anfangsphase der Epidemie (allgemeines Expositionsrisiko, demographische Verhaeltnisse) wurde evaluiert, eventuelle aussere Einfluesse waerend deren Verlauf, und die Situation zum 26/04/2020 (Endpunkt) bezueglich der Todesfaelle.
Die Ergebnisse wurden hinsichtlich der beiden Uebertragungswege (Uebertragung ueber Troepfchen und Schmierinfektion vs. Uebertragung ueber Aerosol) ausgewertet.
Ergebnisse
Lombardei , Emilia Romagna und Sizilien sind fast identisch bezueglich Ausdehnung. (Lombardei: 23.865 km2, Emilia Romagna 22.453 e Sizilien 25.832 km2. Bezueglich der Einwohnerzahl/Dichte pro km2 sind Emilia Romagna und Sizilien fast identisch (Emilia Romagna 4459477/198.6 pro km2, Sizilien 4999891/193.6 pro km2). Die Lombardei hat in deren Hinsicht ungefaehr die doppelte Einwohnerzahl/Dichte (10.060.574/421.6 pro km2).
Die Homogeneitaet der Kohorten der beiden Laender Norditaliens bezueglich des Expositionsrisikos ist aufgrund sehr aehnlicher geographischen, demographischen und klimatischen Bedingungen gewaehrleistet. Sizilien, tausend Kilometer suedlicher, war bis Ende Maerz mit Sicherheit einem massiven, vergleichbaren, wenn nicht hoeherem Expositionsrisiko ausgesetzt:
Sizilien belegt mit dem Flughafen von Catania mit ueber 10 Millionen Passagiere im Jahr in Italien den 6. Platz, in Deutschland waere er vor Hannover knapp nach Stuttgart, Koeln und Berlin Tegel auf dem neunten Platz (siehe tab. 1). Weiterhin nahm der Flugverkehr Anfang 2020 in Januar um 4.94% auf 609.750 Passagier und Februar um 1.36 % auf 547.210 zu. Es ist zu beachten, dass die Lombardei (1.069.293 Anwesenheiten), nach Frankreich (1.584.410) und Deutschland (1.185.041) am dritten Platz der Gesamttouristenzahl liegt.
anfang Februar (3-5 Februar) fnd in Catania (einer Metropole mit mehr als einer Million Einwohnern) eines der groessten Heiligenfeste der Welt (Heilige Sant‘Agata) mit einer Beteiligung von mehr als einer Million Besucher statt, ohne auch nur den geringsten Sicherheitsabstand einzuhalten.
nach Schliessung der Universitaeten, Bars, Restaurants etc. erfolgte ein Rueckstrom von sizilianischen Studenten und Arbeitern vom Norden nach Sizilien in der Hoehe von ungefaehr 40.000 freiwillig offiziell registrierten Personen (Mitteilung der Regierung vom 24/03/2020), wobei wohl eine hohe Dunkelziffer besteht.
Bis zum Tag der Frau (8 Maerz) war Catania bezueglich der beiden vorhergegangenen Monate (Januar und Februar) die Stadt Italien/Europas mit der wohl hoechsten Quote der persoenlichen sozialen Kontakten aufgrund des intensiven Tages und Nachtlebens. Dies bedingt durch die grosse Anwesenheit von Personen sowohl von auswaerts als auch vom Territorium. In dieser Zeit pulsierte das Leben in Catania von frueh morgens bis weit nach Mitternacht.
Hinsichtlich bedeutender aeussere Einfluesse wie medizinische Versorgung, politische Entscheidungen wurden keine Unterschiede zwischen den Kohorten festgestellt (die verschiedenen Dekrete der Regierung galten dann ausnahmslos fuer ganz Italien. Dies hat somit einen homogenen Studienverlauf gesichert.
Als Endpunktes der Studie wurde der 26. April 2020 angesetzt. Laut offizieller Mitteilung seitens der Regierung ergaben sich zu diesem Zeitpunkt folgende Zahlen der auf Coronavirus zurueckzufuehrenden Todesfaelle:
Diskussion: Diese Studie schliesst drei Laender Italiens ein, zwei Norditaliens (Lombardei und Emilia Romagna und dann Sizilien, tausend Kilometer suedlich. Die Bevoelkerungsstruktur ist vergleichbar mit der Ausnahme, der Lombardei, die die doppelte Bevoelkerungsdichte aufweist. Dier Ausgangspunkt der untersuchten Epidemie (Ende Januar/Anfang Februar) bezueglich des Expositionsrisikos ist vergleichbar, wobei Sizilien eventuell ein hoeheres Risiko aufweist. Der Verlauf der Epidemie wurde dann nicht mehr durch regionale Einfluesse unterschiedlich beeinflusst durch die von der Regierung ausgerufenen Ausgangssperre. Dies alles erlaubt eine in der Geschichte der Medizin (Epidemiologie) wohl einmalige Homogeneitaet der Kohorten.
Die Auswertung der Ergebnisse in Bezug auf die beiden unterschiedlichen Faktoren (Troepfchen , Aerosol) fuehrt zu folgenden Schluessen:
Der Einfluss der Troepfchen- Schmierinfektion auf den Verlauf der Epidemie geht in dieser Studie gegen null. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass der hierzu notwendige persoenlichen zwischenmenschlichen Kontakten in den Kohorten vergleichbar ist, auf Sizilien (vor allem in den Grossstaedten) auf keinen Fall geringer, sondern deutlich ueberdurchschnittlich vertreten ist. Die Todesrate auf Sizilien ist jedoch im Vergleich zum Norden aeussertst niedrig. (Die hygienische Verhaeltnisse, oft als Ursache fuer diese Uebertragung anzusehen, sind zwischen Nord und Sued vergleichbar).
Der Einflusses der Uebertragung mittels Aerosol verbleibt somit als determinanter Faktor. Die Erklaerung hierfuer liegt in der Analyse der unterschiedlichen Lebensgewohnheiten/Umstaende wobei die unterschiedlichen Lebensraeume Nord und Sueditaliens bezueglich der Verweildauer im Freien und in geschlossenen, nicht regelrecht geluefteten Umgebung als ausschlaggebende Faktoren erkannt werden.
Das Habitat der Bevoelkerung auf Sizilien weist aufgrund seiner klimatischen und industriellen Verhaeltnisse, grundlegende Unterschiede zum Norden auf.
Die Innenraeme der Gebaeude sind nicht abgedichtet im Sinne der energetischen Effizienz, haben hohe Decken, um Kuehle im Sommer zu gewaerleisten (die CO2 Konzentration ist mit ein Indikator fuer Infektionsrisiko . Rudnick und Milton 2003)
Heizung wird nur begrenzt eingesetzt (sowohl im privaten als auch im oeffentlichen Bereich) und eine regelrechte Lueftung (siehe Vorgaben fuer Raumklima) wird auch im Winter aufgrund geringer Unterschiede zwischen Aussen und Innentemperatur haeufig durchgefuehrt
Das Leben findet viel mehr im Freien statt, auch im Winter dank des milden Klimas und der laengeren Tageszeit.
Industriebedingte Anlagen mit hoher Angestelltendicht befinden sich vor allem im Norden.
In den Verkehrsmitteln (Auto, Bus, Eisenbahn) wird auf Lueftung geachtet
Da die Uebertragung durch Aerosol geschlossene Umgebung benoetigt, findet sie eine ideale Umgebung im Norden Italiens (die CO2 Konzentration der Gebaeude duerfte aufgrund voellig unzureichender Lueftung im roten Bereich liegen). Somit handelt es im erweitertem Sinn um das seit langem beschriebenem Sick Building Syndrome. (Finnegan et al. 1984)
Hinweise auf die Uebertragung ueber Aerosol finden Bestaetigung auch in der virologischen Literatur. Teilchen in der Groesse des Coronavirus schlagen sich in den tiefen Atemwegen nieder (Bottarelli 2020). Der Befall des Mund-Rachenraumes und der oberen Luftwegen duerfte sekundaerer Natur sein (durch die Ausatmluft bedingt) und traegt nicht zur Verbreitung bei. Dies erklaert auch die aeusserst geringe Infektionsrate der Kinder, die aufgrund ihrer anatomisch-physiologische Besonderheiten des Atemwege die infektioesen Viruspartikel bei ihrem Eindringen in den oberen Luftwegen abfangen und und somit nicht zu ihrer einzigen Eingangspforte, den tieferen Luftwegen gelangen.
Schlussfolgerung: Da der Uebertragungweg des Coronavirus, wie oben ausgefuehrt, nur ueber Aerosol erfolgt (es ist anzunehmen, dass die Influenzagrippe den gleichen Regeln folgt, da das Infektionsverhalten der letzten Influenzaepidemien denen der Coronaepidemie sehr aehnlich war), gilt es jetzt, die zur Zeit auf verschiedenen Ebenen gesetzten Massnahmen zum korrigieren (Ausgangseinschraenkungen, Gesichtsmaskenpflicht, Versammlungsverbot im oeffentlichen und privatem Bereich wie Kirche, Kinos, Beerdigungen und vieles anderes mehr). Es muss aber sofort aktiv die Sanierung des Lebensraumes der Menschen vorangetrieben werden, um eine gesund Umgebung sowohl in geschlossenen Raeumen als auch im Freien zu gewaerleisten (eine Korrelation von verlaengerter Infektivitaet des Virus im Freien in Gebieten mit erhoehter Luftverschmutzung, wie von Wissenschaftlern behauptet, ist allerdings auszuschliessen).
Bibliographie (reduziert aufgrund der Coronaepidemie)
Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
Rudnick e Milton 2003
Bottarelli 2020
Covid-20 – Rapporto intermedio
Tutt’oggi non vengono riconosciute alcune delle fondamenta della virologia:
i Coronavirus viaggiano sospesi singolarmente nell’aria come le particelle del fumo (stessi dimensione di 150nm) e come i pollini (che sembrano i loro fratelli più grandi). Vengono portati dalle correnti d’aria, costretti di accumularsi in ambienti chiusi, recando allora danno. Il coronavirus non è un virus killer, ma noi lo rendiamo pericoloso. In questi ambienti chiusi vengono ispirati ed arrivano in grandi quantità alla loro unica porta di ingresso, le vie respiratorie periferiche.
la carica virale necessaria per una infezione più grave avviene solo in ambienti mal aerieggiati (per negligenza?) come case di riposo, mezzi pubblici, ospedali, alberghi, sale di conferenza, palazzi giudiziari.
la interpretazione della via di trasmissione tramite droplet ed superfice del Coronavirus (come anche del Influenzavirus) rappresenta un relitto dei tempi storici, quando la virologia era solo una teoria, ma non una scienza.
la mortalità specifica da coronavirus per parte è riconducibile alla gestione dei pazienti affetti da coronavirus tramite ”autointossicazione” (mascherine, maschere e caschi d’ossigeno, intubazione ad una via) e tramite “intossicazione esterna”: i farmaci antivirali.
E’ ovvio, che tutto questo porta ad absurdum la stragrande parte dei interventi dei governi che ledono i più elementari diritti costituzionali, specie dei bambini,
Basta arieggiare come previsto dalla legge (10 minuti aperte le finestre ogni ora), e mascherine, distanziamento, zone gialle, arancioni, rosse, esperti e vaccini diventerebbero inutili.
Introduzione: Attualmente ci sono tanti pareri, per parte contrastanti per quanto riguarda la via di trasmissione del Coronavirus e le misure da intraprendere per affrontarla. Quale via di trasmissione principale viene attualmente considerato quella tramite goccioline o contatto. Scopo di questo articolo è di valutar l’importanza della via di trasmissione mediante contatto e goccioline verso la via di trasmissione tramite aerosol utilizzando un approccio epidemiologico. A tale proposito sono state paragonate quali coorte tre regioni dell’Italia.
Materiale e Metodi: Le tre regioni inclusi in questo studio sono la Lombardia, Emilia Romagna e la Sicilia. E’ stato eseguito uno studio analitico clinico tra queste tre coorte. L’omogeneità relativa l’inizio dell’epidemia (rischio generale di esposizione, condizioni demografiche) ed eventuali interazioni durante il tempo di osservazione sono stati valutati. Quale data di fine osservazione è stata considerata il 24/04/2020 in relazione ai casi letal .
I risultati sono stati valutati per quanto riguarda la trasmissione tramite contatto/goccioline e tramite aerosol.
Risultati:
La Lombardia, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono pressoché paragonabile per quanto riguarda l’estensione territoriale (Lombardia: 23.865 km2,, Emilia Romagna 22.453 e la Sicilia 25.832 km2) Per quanto riguarda la popolazione/densità di popolazione pro km2, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono sovrapponibili (Emilia Romagna 4.459.477/198.6 pro km 2, Sicilia 4.999.891/193.6 pro km). La Lombardia presenta una popolazione/densità approssimativamente doppia (10.060.574/421.6 pro km2).
L’omogeneità delle due coorte del nord rispetto all’rischio di esposizione sono paragonabile a causa di simili condizioni geografiche, demografiche e climatiche. La Sicilia, 1000 chilometri più al sud, fu esposto fino alla fine di marzo ad una esposizione simile se non molto superiore:
1)L’aeroporto di Catania (metropoli con più di un milione di abitanti) nell’anno scorso per trasporto passeggeri era al 6. Posto in Italia, in Germania sarebbe poco dopo Stoccarda, Colonia e Berlino Tegel al nono posto. Il traffico aereo a Catania rispetto l’anno precedente era aumentato a gennaio del 4.94 % al 609.750 e a febbraio del 1.36% al 547.210: La Lombardia è al terzo posto assoluto di presenze in Sicilia (1.069.293) dopo la Francia (1.584.410) e la Germania (1.185.041)
2) dal 3 al 5 febbraio si era svolta la festa di Sant’Agata, una delle feste religiosi più grandi del mondo con una affluenza di più di un milione di persone, ovviamente senza alcuna distanza di sicurezza.
3) dopo la chiusura delle università, bar, ristoranti etc. avveniva un rientro giustificato di studenti e lavoratori dal nord nella misura di circa 40.000 persone che si sono registrate spontaneamente (nota del ministero del 24/03/2020), anche se i dati reali saranno nettamente superiori.
4) fino al giorno della donna (8 marzo) Catania era per quanto riguarda la stagione invernale la città dell’Italia e di Europa con la quota più alte di contatti personali sociali a causa della vita diurna e notturna molto intenso. Questa era causata dalla massiccia presenza di persone sia di provenienza fuori e entro il territorio. In questo periodo la vita a Catania pulsava dalla mattina presto fino a lungo dopo mezzanotte.
Per quanto riguarda l’omogeneità delle coorte rispetto ad assistenza sanitaria ed interferenze politiche non sono state rilevate differenze. (i vari decreti del governo valevano per tutto l’Italia).
Quale punto finale dello studio è stato considerato la data del 26 aprile2020. Secondo la statistica del governo furono registrati i seguenti dati per quanto riguarda i numeri dei deceduti:
Discussione: in questo studio sono stati inclusi tre regione italiani, due del nord: la Lombardia e l’Emilia Romagna e la Sicilia 1000 km più al sud. La struttura della popolazione sono paragonabile con l’eccezione della Lombardia che presenta una doppia densità rispetto alle altre due regioni. Il punto iniziale dell’epidemia (fine gennaio, inizio febbraio) è paragonabile per quanto riguarda il rischio di esposizione (nella Sicilia eventualmente superiore). Il decorso dell’epidemia non fu alterato da interazioni regionali a causa della quarantena disposta dal governo. Questo permette una omogeneità tra le coorte pressoché unica nella medicina.
La valutazione dei risultati rispetto ai due fattori ritenuti responsabili per la trasmissione (goccioline/aerosol) permette le seguenti conclusioni:
L’importanza della trasmissione via contatto, goccioline ecc. in relazione al decorso dell’epidemia va verso zero. Questo si evince dal fatto che i contatti personali interumani, necessari per questo, è paragonabile nelle tre coorte (in Sicilia, specialmente nelle grandi città sicuramente molto superiore), ma la mortalità in Sicilia risulta molto bassa. (le condizioni igieniche, spesso considerato causa per questa via di trasmissione, sono paragonabile fra Nord e Suditalia).
L’importanza della trasmissione tramite aerosol rimane l’unico fattore determinante. La spiegazione per questo sta nell’analisi delle diverse condizioni di vita tra l’ambiente abitativo – lavorativo tra nord e sud. La permanenza all’aria aperta ed in ambienti non sufficientemente aerati vengono individuati quali fattori determinanti.
L’abitat della popolazione siciliana presenta, a causa delle sue condizioni climatiche ed industriali delle differenze fondamentali rispetto a quello del nord.
Gli edifici non sono isolati per garantire una efficienza energetica (la concentrazione di CO2 costituisce un indicatore per il rischio di infezione: Rudnick e Milton 2003), presentano dei volti alti, per permettere freschezza d’estate.
Il riscaldamento viene solo in misura ridotta utilizzato (sia in ambienti privati che pubblici) e una aerazione sufficiente (vedi indicazioni per un clima sano nei edifici) avviene anche d’inverno favorito dalla relativa differenza tra temperatura esterna ed interna.
La vita in Sicilia si svolge all’esterno anche in misura intensa d’inverno anche grazie al clima mite.
Impianti industriali ad alta concentrazione di persone sono molto meno diffusi rispetto al nord
Nei mezzi di trasporto (automobili, bus, treni) viene rispettata un’aerazione adeguata
Siccome la trasmissione attraverso aerosol trova una situazione ideale in ambienti chiusi nel nord dell’Italia (la concentrazione del CO2 sarà a causa della insufficiente aerazione a livelli elevata) ci troviamo, nel senso largo, d’aventi algià da tempo noto Sick building Syndrome (sindrome della casa ammalata) (Finnegan et al. 1984).
La teoria della trasmissione tramite aerosol trova conferma anche nella letteratura virologica. Particelle della grandezza del coronavirus si depositano a livello delle vie aerea basse (Bottarelli 2020). Il coinvolgimento del cavo oro-faringeo e delle vie aeree superiori sono da considerare secondarie, avvenute in seguito dell’aria espirata , non determinante per la trasmissione.
Conclusioni: Siccome la via di trasmissione, come esposto sopra, avviene attraverso l’aerosol (anche l’influenza, mostrando le stesse caratteristiche epidemiologiche del coronavirus, segue probabilmente la stessa via di trasmissione) vanno corrette immediatamente le misure attualmente intraprese (quarantena, maschere, guanti, misure antiassembramento)
E’ di fondamentale ed urgentissima importanza di intraprendere delle misure per sanare l’abitat dell’uomo sia per quanto l’inquinamento interno che esterno
Bibliografia (in edizione ridotta a causa del Coronavirus):
Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
Rudnick e Milton 2003
Bottarelli 2020
Different ways to win the „battle“ against Covid-19 or:
The world wide greatest bluff
Useless:
– respiratory transmission is dominant, with proximity and ventilation being key determinants of transmission risk (Annals of Internal Medicine, 17/09/2020)
Kills the nature:
-“the bees will die and then the humans” (Einstein)
-Masks oblige people to infect themselves more and more (as if one smoked under the mask), condemning them to an increasingly serious risk to their health and producing severely ill patients.
– The EU (to name some countries) spent about 1.3 billion in England, over 700 million in France and 239 million in Germany for the vaccine for the swine flu, which in the end had caused only 2900 deaths in all Europe compared to the European average for common influenza of 40.000 to 220.000 yearly (EC debate on 7/3/2011).
Dangerous:
– A 7-fold elevated risk of onset of narcolepsy after Pandemrix was found, which was confined to the first year after vaccination, with the highest risk within 6 months. (Stowe, Andrews et al., 14/09/2020)
– People with a history of significant allergic reactions should not have the Pfizer/BioNTech Covid jab, regulators say. (BBC 9/12/2020)
– The Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) declares, that persons with allergic reactions (byImmunoglobuline E) should not been vaccinated (Reuters,20/12/20)
But politics and the media can falsify everything on the world.
For a livable future we need to save the micro and macro-environment and not the interests of the pharmaceutical companies and other dark powers.
Globaly, people, policies and procurement are being corrupted by political and commercial agendas. The medical-political complex tends towards suppression of science to aggrandise and enrich those in power.
CETERO CENSEO, CARTAGINEM ESSE DELANDAM, so endete Cato Major jede seiner Reden im Senat,
und in diesem Sinne: Ceterum censeo, dass die derzeitige Lage in keinster Weise medizinischer Natur ist, sondern nur politischer und oekonomischer. Das oeffentliche Wohl und die Gesundheit hat damit nichts zu tun, der gemeine Buerger ist nur Kannonenfutter.
Weswegen erfolgt taeglich oeffentliche organisierte Fehlinformation der Bevoelkerung bezueglich Mortalitaet, Laetalitaet, Erkrankten, Reproduktionszahl, Toten, Neuinfektionen, Reinfektionen, und Asymptomatischen. Letztere werden mittlerweile mit allen dem Staat verfuegbaren Mitteln verfolgt, als waeren sie Verbrecher, obwohl alle Statistiken aufzeigen, dass keinerlei Zusammenhang zwischen neuen Positiven und Todesfaellen besteht (A).
Weswegen werden jeden Tag neue Schreckensnachrichten hinsichtlich der Coronapandemie verbreitet, obwohl in diesem Jahr (hier Italien als Beispiel, in Deutschland sind diesbezuegliche Daten allgemein nicht abrufbar) kein statistisch signifikanter Anstieg der Sterblichkeit hinsichtlich des Zeitraumes 2015-19 zu verzeichnen ist. Im Zeitraum Mai – August 2020 wurde eine Verringerung der Sterblichkeit in Italien bezueglich 2015-2019 um 1,6% verzeichnet (Report ISTAT. Istituto Nazionale di Statistica, 22/10/2020, (Tabella 1)(B).
Weswegen sehen die “medialen “ Statistiken einen betraechtlichen Anstieg der „Coronatoten“ vor mit duesteren Zukunftsprognosen (bald mehr als 1000 Tode pro Tag), obwohl die Coronafallsterblichkeit nur 0.2% betraegt (World Health Organisation, 14/10/2020)(C). Liegt dies eventuell auch daran, dass auch Patienten mit reiner Verdachtsdiagnose (aufgrund medizinischer oder epidemilogischer Einschaetzung), ohne labortechnischem Nachweis mit eingeschlossen werden (Fussnote 1, Report des Istituto Superiore della Sanità (ISS), n.49/2020, 8/6/2020)(D)? Oder koennte dies durch die statistische Aufarbeitungen von nur begrenzten Patientenkollektiven (4942 von insgesamt 31.573 Coronatoten) oder auch durch die unzutreffende Definitionen verursacht werden. Unter „Direkt verantwortlich fuer den Todesfall“ wird definiert, dass der Tod nicht eingetreten waere, wenn die SARS-CoV-2 Infektion nicht erfolgt waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind“ (Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”, Fussnote 2)(E)?
Weswegen sind zur Zeit in ganz Europa die Krankenhaeuser aufgrund Coronapatienten fast ausgelastet, obwohl die Sterblichkeit zur Zeit nur ungefaehr 10-20% derer des Fruehjahres betraegt? Ausserdem wurden mittlerweile die Kapazitaeten von Krankenhausplaetzen fuer Coronapatienten erhoeht. Dient dies dazu, das Defizit der Krankenhaeuser aufgrund der dramatische Unterbelegung infolge der Coronaepidemie auszugleichen (Defizit in den ersten 4 Monaten in Italien von 3.5 Miliarden Report ALTEMS Alta Scuola di Economia e Management dei Sistemi Sanitari) (F). So kann das jaehrliche Budget erreicht werden, um nicht insolvent zu werden („Coronakrise rettet die Kliniken – aber die Pleitegefahr bleibt hoch Das Handelsblatt, Germania) (G). In Deutschland zahlt mittlerweile der Staat fuer jedes unbelegte Krankenhausbett 700 Euro taeglich „in Erwartung der zweiten Coronawelle“. All dies, da direkte Subventionen in der UE nicht mehr erlaubt sind. Kann jemand seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen, muss er Konkurs anmelden, undenkbar fuer das Gesundheitssystem, ein Supergau.
Weswegen wurden im Maerz klinische Studien auf weltweiter Ebene bezueglich der Wirksamkeit antiviraler Medikamenten wie Remdesivi (Solidarity etc.) autorisiert, bei der die Kontrollgruppe keiner spezifischen pharmakologischen Therapie unterzogen wurde, die jedoch das Kortison haette sein muessen. Diese Studien hatten weltweit unzaehlige aehnliche Studien mit denselben unnuetzen Medikamenten als Folge, mit denselben enttaeuschenden Ergebnissen
Weswegen fuehrte man diese Studien fuer viele Monate weiter, obwohl bereits nach einem Monat deutlich war (statistische Auswertung: Kaplan Meier 28 Day Mortality, Tabelle 2) (H), dass die Medikamente nicht nur voellig unwirksam waren, sondern sogar eine hoehere Sterberate als bei der Kontrollgruppe ohne jeglicher speziefischer Therapie verursachten. Die Sterblichkeit von ventilierten Patienten lag bei 41% (Trial Solidarity), waehren die von ventilierten Patienten unter Kortisongabe (Trail Recovery) bei 29% lag (I).Diese pharmakologischen Studien haben somit den Tod von vielen Menschen unter dem Vorwand der wissenschaftlichen Forschung verursacht, und all dies ohne grossteils eine Pazienteneinwilligung fuer diese Studien einzuholen. Die Gesetzgebung in Europa befreite die „Sponsoren“ aufgrund des Covidnotfalles davon, unter schwerwiegenster Verletzung der Rechte der Erkrankten (European Medicines Agency et al.) (J). Kein Patient/Angehoeriger haette jemals eine Einwilligung unterschrieben mit der Erklaerung, dass die Haelfte der Studienteilnehmer ohne spezifischer medizinischer Therapie gelassen wurde, sondern nur mit einem Placebo.
Weswegen wurden den Regierungen empfohlen, Remdesivir am 3. Juli in Europa zuzulassen, obwohl seit Monaten deren Unwirksamkeit nachgewiesen war, und weswegen wurden Vorraete dieses unnuetzen Medikamentes in grossen Mengen von Europa (European Commission) (K) erworben (Tabelle 3).
Weswegen wurde das Rennen um die Impfung auf der ganzen Welt eroeffnet, fuer eine Impfung die unsicher ist, sowohl aufgrund der abgekuerzten Versuchsdauer wegen der Notfallsituation Coronavirus, als auch wegen immensen finanziellen Interessen (die mehr als 160 Zentren, sind im Durchschnitt mit 200 Millionen Euro gesponsort). Hier fehlt fast vollstaendig eine staatliche Kontrolle der Studienablaeufe. Der Sponsor (derjenige der die Krankenhaeuser mit grosser finanzieller Zuwendung die Studien durchfuehren laest) ist selbst, mit der Ethikkommission, dafuer verantwortlich, die eigenen Studienvorgaben zu erfuellen. (ein Traum eines jeden Schuelers: Ich schreibe meine Schulaufgabe, ich korrigiere sie selbst und benote mich dann selbst). Ausserdem fuehrt eine Impfung waehrend einer Epidemie zu schweren Zwischenfaellen wie die Narkolepsie aufgrund der Schweinegrippeimpfung 2009. Auch bei dieser Epidemie war die politische Antwort vollkommen uebertrieben. Es wurden von der Europaeischen Union (um nur ein paar Laender zu nennen) ungefaehr 1.3 Miliarden in England, mehr als 700 Millionen in Frankreich fuer diese Impfung ausgegeben, obwohl nur 2900 Todesfaellen in Europa am Ende zu registrieren war. Im Vergleich versterben an der saisonalen Grippe in Europa jaehrlich 40.000-220.000 Menschen (siehe Plenardebatte 7/3/2011 der Europaeischen Union) (L). Trasparency International (The Global Coalition against Corruption) hatte bereits 2009 die Finanzierung der Europaeischen Arzneimittelargentur (EMA) zu fast zwei Dritteln durch die pharmazeutische Industrie kritisiert (M). Der Europaeische Rechnungshof hat diese Interessenkonflikte oeffentlich bestaetigt (Pressemitteilung ECA/12/39 vom 11/10/2012) (N).Wer eine Impfung waehrend einer laufenden Epidemie durchfuehrt, beginnt einen medizinischen Fehler.
Weswegen gibt die “Virologische Wissenschaft” nicht zu, dass sie den Uebertragungsweg des Coronavirus falsch beurteilt hat (“Seit man begonnen hat, einfachste Behauptungen zu beweisen, erweisen sich viele als falsch: Zitat Russel Bertrand). Sie ist in der gleichen Lage von Gottlob Frege (O), der beim Versuch, die Basis der Mathematik zu definieren, auf eigene fundamentale Fehler gestossen war (Fussnote 3)
Weswegen werden die Kinder, ins Visier genommen, unsere Zukunft, als waeren sie diejenigen, die die Welt infizierten.
KINDER ZU TRAUMATISIEREN IST EIN VERBRECHEN GEGEN DIE MENSCHLICHKEIT.
The answer my friends, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Tabelle 1)
Tabelle 2)
Statistik: Kaplan Meier 28 day mortality (seit April monatlich abrufbar ueber die Home page WHO).Die Ergebnisse haben monatlich die Unwirksamkeit der angewandten Arzneimittel dargelegt. Die Studie haette baldmoeglichst abgebrochen werden muessen, um weiter Todesfaelle“ im Namen der wissenschaftlichen Forschung“ zu vermeiden.
Tabelle 3)
Chronologie der klinischen Studien: Versuchsgruppe, Kontrollgruppe (ohne spezifischer pharmakologischer Therapie), Sterblichkeit von ventilierten Patienten in %
19/03 Anfang des Trial Recovery: ( Kortison)
22/3 Anfang des Trial Solidarity: (Chloroquine, Hydrochloroquine, Lopinavir, Interferone, Remdesivir)
25/5 Ende Chloroquine im Trial Solidarity
16/6 I° Report Recovery
Kortisone: 29%, Kontrollgruppe 41%
18/6 Ende Hydroxychloroquine im Trial Solidarity:
H.chloroquine 39.2%, Kontrollguppe. 32.3%
29/6 USA bestellen 90% von Remdesivir vor
2/7 Deutschland bestellt Remdesivir vor
3/7 UE laesst Remdesivir in Europa zu
4/7 Ende Lopinavir im Trial Solidarity
Lopinavir 28.1%, Kontrollgruppe 28.7%
6/7 Ende Trial Recovery
17/7 Report Trial Recovery
Cortisone 29%, Kontrollgruppe 41%
28/7 UE erwirbt Remdesivir
15/10 Report WHO
Remdesivir 43.0%, Kontrollgruppe 37.8%
16/10 Ende Interferone im Trial Solidarity
Interferone 42.4%, Kontrollgruppe 33.8%
24/10 USA laesst Remdesivir zu
Fussnote 1)
Report des “Istituto Superiore della Sanità”, n.49/2020, 8/6/2020: “COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte”
Gemaess diesem Report setzt sich das Patientengut der statistischen Covid-2 Erfassung in Italien (mehr als 33.000 Todesfaelle bis zum 7/6/20), wie folgt zusammen:
1) Verdachtsfaelle (ohne Labornachweis, Note des Autors)
a) Patienten mit akuter respiratorischer Infektion, keiner anderen Aethiologie, Reise oder Wohnort in einem Gebiet mit lokaler Uebertragungsgefahr.
b) Patienten mit jeglichem akutem respiratorischem Infekt, die in den vorhergegangenen 15 Tagen mit einem moeglichem oder bestaetigten Coronaerkrankten in Kontakt gekommen sind.
c) Patienten mit akutem respiratorischem Infekt, der eine Krankenhauseinweisung erfordert (keine anderen Aethiologie).
(Dies ohne Labornachweis)
2) Wahrscheinliche Faelle: Verdachtsfaelle mit fraglichen oder unschluessige Ergebnissen des Labortest SARS-Cov-2
3) Sichere Faelle: Personen mit positivem Labortest unabhaengig von klinischen Krankheitszeichen oder Symptomen.
Fussnote 2)
Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”
Der Report umfasst 4942 Todesmeldungen von Patienten mit nachgewiesener Covid-19 Infektion, die der Staatlichen Institution „Istitut Superiore della Sanità“ zugesandt wurden. Sie stellen nur 15.6% der Gesamttodesfaelle (31.573 zum 25/5/2020) dar. Somit sind wahrscheinlich der Rest (26.631) Verdachtsfaelle oder wahrscheinliche Faelle (alle also ohne positivem Labortest).
Die Auswertung dieses kleinen Patientenkollektives ergab folgendes Ergebnis:
COVID-19 ist im 89% der Todesfaelle direkt fuer den Tod von SARS-CoV-2 positiven Patienten verantwortlich.
Unter dem Begriff: direkt verantwortlich versteht man, dass der Tod nicht erfolgt waere, wenn die SARS-CoV-2 Infektion nicht eingetreten waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind.
Fussnote 3)
Die Virologische Gesellschaft muesste mehr oder weniger dieselbe oeffentliche Erklaerung abgeben wie Frege am 16/06/1902 (modifiziert nach Vaso di Pandora): „Einem wissenschaftlichen Schriftsteller (der virologischen Gemeinschaft) kann kaum etwas Unerwünschteres begegnen, als daß ihm nach Vollendung einer Arbeit (Progamm fuer die Bekaempfung der Pandemie), eine der Grundlagen seines Baues erschüttert wird. — In diese Lage wurde ich (Frege) durch einen Brief des Herrn Bertrand Russell (Wegener, der Weltbildzertruemmerer) versetzt, als der Druck dieses Bandes (Oeffentliche Massnahmen zur Bekaempfung der Pandemie) sich seinem Ende näherte”.
Die Vier Ausscheidungswege und das Coronavirus
oder: Die Medizin ist keine Wissenschaft, sondern eine Meinung.
Die Maskenpflicht wird zur Zeit als eine der wichtigsten Massnahmen hinsichtlich der Coronapandemie angesehen. Diese wird, wie viele andere diesbezuegliche Massnahmen, nur aus populistischen politischen Gruenden vorgeschrieben, hat allerdings keinerlei Einfluss auf die Uebertragung des Virus, sondern stellt sogar eine Gefaehrdung fuer deren Traeger dar (1)(European Center for Disease Prevention and Controll, 8/4/2020). Von dieser Tatsache wird abgelenkt, indem absichtlich eine grosse Verwirrung zwischen Erkrankten, Verstorbenen, Positiven, Spreadern etc, erzeugt wird.
Letztendlich wurde in ganz Europa die Reproduktionszahl (Robert Koch Insitut) als Richter ueber Gut und Boese eingefuehrt, der die Laender teilt, aufgrundi ihrer guten und boesen Buerger. Letztere werden ohne Gnade bestraft, ohne jeglicher wissenschaftlicher Basis und statistisch gesehen vollstaendig unhaltbar. Somit wird als eines der Hauptziele in der „Bekaempfung des Coronavirus“ die Jagd nach „Positiven“ mit allen dem Staat verfuegbaren Mitteln (Corona-Apps) in Gang gesetzt. Die „Aufgespuerten“ und Ihre Angehoerigen werden unter Hausarrest und oeffentlich an den Pranger gestellt, als waeren sie Verbrecher.
Dies alles wird durchgesetzt, obwohl keinerlei Zusammenhang zwischen neuen Positiven und Todesfaellen besteht, wie von den neuesten Statistiken aus Italien belegt wird (2) (Ministero della Salute).
Ich will es hier mit ein paar einfachen Worten erklaeren:
Unser Koerper verfuegt ueber vier Ausscheidungswege schaedlicher Substanzen, ueber Niere (Urin), Darm (Kot), Haut (Transpiration) und ueber die Lunge (Respiration). Letztliche, bedeutend fuer die Uebertragung des Coronavirus, muss einerseits den Gasaustausch Sauerstoff – Kohlendioxid gewaehrleisten, aber ebenfalls die Belueftung der Atemwege, der Nasennebenhoehlen und des Mittelohres.
Wenn dieser Weg unterbrochen oder reduziert wird (das gleiche gilt fuer die anderen drei Wege), vergiftet sich der Koerper und wird eventuell irreversibel geschaedigt.
Und jetzt kommen wir zu den Gesichtsmasken.
Die Gesichtsmasken schuetzen in keinster Weise vor einer Infektion mit Coronavirus, deren Uebertagung nur ueber Aerosol (3) und nicht ueber Troepfchen oder Schmierinfektion erfolgt.
Die Coronaviren sind von ihrem Aussehen her nicht von verschiedenen Pollen zu unterscheiden, sie sind nur um ein vielfaches kleiner (ein Wunder der Natur). Sie verbreiten sich wie diese, schwebend in der Luft und werden von ihr fortgetragen. Fallen sie auf einen fruchtbaren Boden (fuer die Coronaviren die peripheren Luftwege: die Bronchiolen) so koennen sie sich dann weitervermehren.
CoronavirusPollen eines Haselnussstrauches
Die Groesse des Coronavirus ist vergleichbar mit denen der Teilchen des Zigarettenrauches, erreichen die Lungenblaeschen und werden somit ein und ausgeatmet. Dies im Unterschied zu den Teilchen des Droplet , die einen ungefaehr 60 mal groesseren Durchesser haben und deshalb von den oberen Luftwegen abgefangen werden.
Die Eintrittspforte in den menschlichen Koerper fuer das Coronavirus und seine Vervielfaeltigung erfolgt in den tieferen Luftwegen (Brochiolen), wobei es eine antikoerpervermittelte Immunantwort (vergleichbar mit dem allergischem Astma), hervorruft. Somit ist die Schwere der Krankheit nicht durch die Schaeden aufgrund des Virus sondern aufgrund unserer Immunabwehr bedingt, deswegen war seit Anfang der Coronapandemie das Kortison das Arzneimittel erster Wahl im fortgeschrittenem Stadium.
Man erkrankt an Coronavirus wie an Passivrauch durch Kontakt mit Personen die Coronavirus/Tabakrauch ausscheiden. Die Aufnahme einer gefaehrlichen Gesamtmenge erfolgt nur in geschlossenen, schlecht geluefteten Raeumen.Diesbezueglich hat auch das Robert Koch Insitut (Deutschland) bestaetigt, dass “die meisten Uebertragungen anscheinend innerhalb geschlossener Raeume stattfinden“.
Die Gesichtsmasken sind schwer gesundheitsschaedlich, da sie die Belueftung der Lungen verringern.
Bis vor kurzem wurden die Lungenkranken ins Sanatorium in die Berge oder ans Meer geschickt , jetzt werden im Gegenteil Masken verordnet, wodurch sich die Ausatemluft (die eine hohe Konzentration an Coronaviren enthaelt), nicht in der freien Luft verteilen kann, sondern von den Masken blockiert wieder eingeatmet wird.
Somit zwingen die Masken die Personen dazu, sich selber immer mehr zu infizieren (als rauche einer unter einer Maske), und werden somit zu einem immer groesseren Risiko fuer ihre Gesundheit verurteilt. Das gleiche gilt auch fuer Kinder, die normalerweise nicht an Coronavirus erkranken, aber durch die Masken einen eventuellen toedlichen Krankheitverlauf aufweisen koennen.
Und so verringern die Personen, Atemzug um Atemzug, ihre Ueberlebenschance. ES LEBE DIE MEDIZIN!Die Medizin ist leider keine Wissenschaft, sondern eine Meinung. Tag fuer Tag wirken unzaehlige Meinungen (politischer, oekonomischer, mediatischer Natur) auf die Ausrichtung der Medizin ein, auch aufgrund von „gefaelligen“ medizinischen Experten. In der Arithmetik, (eine Wissenschaft) ergibt eins plus eins zwei (1+1-2). In der Medizin (eine Meinung) ergibt 1+1 nicht immer 2, ergibt gegebenenfalls 3,4 oder 18,24, vielleicht sogar 42-2, je nach der vorherrschenden Meinung.
Mit den derzeitigen Massnahmen der Regierungen werden wir gezwungen, uns in geschlossene Raeumlichkeiten zurueckzuziehen, gerade dahin, wo wir uns infizieren. Ausserdem werden wir dazu gezwungen, schwere und schwerste Schaeden durch die Maskenpflicht zu erleiden.
Wir werden geradezu dahin getrieben, jung und alt, wohin wir nie wollten: in die Arme des Todesengels.
ANHANG:
Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam.
So endete Cato Major jede seiner Reden im Senat,
und in diesem Sinne endet dieser Beitrag: Ceterum censeo, dass die derzeitige Lage in keinster Weise medizinischer Natur ist, sondern nur politischer und oekonomischer. Das oeffentliche Wohl und die Gesundheit hat damit nichts zu tun, der gemeine Buerger ist nur Kannonenfutter.
Weswegen erfolgt taeglich oeffentliche organisierte Fehlinformation der Bevoelkerung bezueglich Mortalitaet, Laetalitaet, Erkrankten, Reproduktionszahl, Toten, Neuinfektionen, Reinfektionen, und Asymptomatischen. Letztere werden mittlerweile mit allen dem Staat verfuegbaren Mitteln verfolgt, als waeren sie Verbrecher, obwohl alle Statistiken aufzeigen, dass keinerlei Zusammenhang zwischen neuen Positiven und Todesfaellen besteht (A).
Weswegen werden jeden Tag neue Schreckensnachrichten hinsichtlich der Coronapandemie verbreitet, obwohl in diesem Jahr (hier Italien als Beispiel, in Deutschland sind diesbezuegliche Daten allgemein nicht abrufbar) kein statistisch signifikanter Anstieg der Sterblichkeit hinsichtlich des Zeitraumes 2015-19 zu verzeichnen ist. Im Zeitraum Mai – August 2020 wurde eine Verringerung der Sterblichkeit in Italien bezueglich 2015-2019 um 1,6% verzeichnet (Report ISTAT. Istituto Nazionale di Statistica, 22/10/2020, (Tabella 1)(B).
Weswegen sehen die “medialen “ Statistiken einen betraechtlichen Anstieg der „Coronatoten“ vor mit duesteren Zukunftsprognosen (bald mehr als 1000 Tode pro Tag), obwohl die Coronafallsterblichkeit nur 0.2% betraegt (World Health Organisation, 14/10/2020)(C). Liegt dies eventuell auch daran, dass auch Patienten mit reiner Verdachtsdiagnose (aufgrund medizinischer oder epidemilogischer Einschaetzung), ohne labortechnischem Nachweis mit eingeschlossen werden (Fussnote 1, Report des Istituto Superiore della Sanità (ISS), n.49/2020, 8/6/2020)(D)? Oder koennte dies durch die statistische Aufarbeitungen von nur begrenzten Patientenkollektiven (4942 von insgesamt 31.573 Coronatoten) oder auch durch die unzutreffende Definitionen verursacht werden. Unter „Direkt verantwortlich fuer den Todesfall“ wird definiert, dass der Tod nicht eingetreten waere, wenn die SARS-CoV-2 Infektion nicht erfolgt waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind“ (Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”, Fussnote 2)(E)?
Weswegen sind zur Zeit in ganz Europa die Krankenhaeuser aufgrund Coronapatienten fast ausgelastet, obwohl die Sterblichkeit zur Zeit nur ungefaehr 10-20% derer des Fruehjahres betraegt? Ausserdem wurden mittlerweile die Kapazitaeten von Krankenhausplaetzen fuer Coronapatienten erhoeht. Dient dies dazu, das Defizit der Krankenhaeuser aufgrund der dramatische Unterbelegung infolge der Coronaepidemie auszugleichen (Defizit in den ersten 4 Monaten in Italien von 3.5 Miliarden Report ALTEMS Alta Scuola di Economia e Management dei Sistemi Sanitari) (F). So kann das jaehrliche Budget erreicht werden, um nicht insolvent zu werden („Coronakrise rettet die Kliniken – aber die Pleitegefahr bleibt hoch Das Handelsblatt, Germania) (G). In Deutschland zahlt mittlerweile der Staat fuer jedes unbelegte Krankenhausbett 700 Euro taeglich „in Erwartung der zweiten Coronawelle“. All dies, da direkte Subventionen in der UE nicht mehr erlaubt sind. Kann jemand seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen, muss er Konkurs anmelden, undenkbar fuer das Gesundheitssystem, ein Supergau.
Weswegen wurden im Maerz klinische Studien auf weltweiter Ebene bezueglich der Wirksamkeit antiviraler Medikamenten wie Remdesivi (Solidarity etc.) autorisiert, bei der die Kontrollgruppe keiner spezifischen pharmakologischen Therapie unterzogen wurde, die jedoch das Kortison haette sein muessen. Diese Studien hatten weltweit unzaehlige aehnliche Studien mit denselben unnuetzen Medikamenten als Folge, mit denselben enttaeuschenden Ergebnissen
Weswegen fuehrte man diese Studien fuer viele Monate weiter, obwohl bereits nach einem Monat deutlich war (statistische Auswertung: Kaplan Meier 28 Day Mortality, Tabelle 2) (H), dass die Medikamente nicht nur voellig unwirksam waren, sondern sogar eine hoehere Sterberate als bei der Kontrollgruppe ohne jeglicher speziefischer Therapie verursachten. Die Sterblichkeit von ventilierten Patienten lag bei 41% (Trial Solidarity), waehren die von ventilierten Patienten unter Kortisongabe (Trail Recovery) bei 29% lag (I).Diese pharmakologischen Studien haben somit den Tod von vielen Menschen unter dem Vorwand der wissenschaftlichen Forschung verursacht, und all dies ohne grossteils eine Pazienteneinwilligung fuer diese Studien einzuholen. Die Gesetzgebung in Europa befreite die „Sponsoren“ aufgrund des Covidnotfalles davon, unter schwerwiegenster Verletzung der Rechte der Erkrankten (European Medicines Agency et al.) (J). Kein Patient/Angehoeriger haette jemals eine Einwilligung unterschrieben mit der Erklaerung, dass die Haelfte der Studienteilnehmer ohne spezifischer medizinischer Therapie gelassen wurde, sondern nur mit einem Placebo.
Weswegen wurden den Regierungen empfohlen, Remdesivir am 3. Juli in Europa zuzulassen, obwohl seit Monaten deren Unwirksamkeit nachgewiesen war, und weswegen wurden Vorraete dieses unnuetzen Medikamentes in grossen Mengen von Europa (European Commission) (K) erworben (Tabelle 3).
Weswegen wurde das Rennen um die Impfung auf der ganzen Welt eroeffnet, fuer eine Impfung die unsicher ist, sowohl aufgrund der abgekuerzten Versuchsdauer wegen der Notfallsituation Coronavirus, als auch wegen immensen finanziellen Interessen (die mehr als 160 Zentren, sind im Durchschnitt mit 200 Millionen Euro gesponsort). Hier fehlt fast vollstaendig eine staatliche Kontrolle der Studienablaeufe. Der Sponsor (derjenige der die Krankenhaeuser mit grosser finanzieller Zuwendung die Studien durchfuehren laest) ist selbst, mit der Ethikkommission, dafuer verantwortlich, die eigenen Studienvorgaben zu erfuellen. (ein Traum eines jeden Schuelers: Ich schreibe meine Schulaufgabe, ich korrigiere sie selbst und benote mich dann selbst). Ausserdem fuehrt eine Impfung waehrend einer Epidemie zu schweren Zwischenfaellen wie die Narkolepsie aufgrund der Schweinegrippeimpfung 2009. Auch bei dieser Epidemie war die politische Antwort vollkommen uebertrieben. Es wurden von der Europaeischen Union (um nur ein paar Laender zu nennen) ungefaehr 1.3 Miliarden in England, mehr als 700 Millionen in Frankreich fuer diese Impfung ausgegeben, obwohl nur 2900 Todesfaellen in Europa am Ende zu registrieren war. Im Vergleich versterben an der saisonalen Grippe in Europa jaehrlich 40.000-220.000 Menschen (siehe Plenardebatte 7/3/2011 der Europaeischen Union) (L). Trasparency International (The Global Coalition against Corruption) hatte bereits 2009 die Finanzierung der Europaeischen Arzneimittelargentur (EMA) zu fast zwei Dritteln durch die pharmazeutische Industrie kritisiert (M). Der Europaeische Rechnungshof hat diese Interessenkonflikte oeffentlich bestaetigt (Pressemitteilung ECA/12/39 vom 11/10/2012) (N).Wer eine Impfung waehrend einer laufenden Epidemie durchfuehrt, beginnt einen medizinischen Fehler.
Weswegen gibt die “Virologische Wissenschaft” nicht zu, dass sie den Uebertragungsweg des Coronavirus falsch beurteilt hat (“Seit man begonnen hat, einfachste Behauptungen zu beweisen, erweisen sich viele als falsch: Zitat Russel Bertrand). Sie ist in der gleichen Lage von Gottlob Frege (O), der beim Versuch, die Basis der Mathematik zu definieren, auf eigene fundamentale Fehler gestossen war (Fussnote 3)
Weswegen werden die Kinder, ins Visier genommen, unsere Zukunft, als waeren sie diejenigen, die die Welt infizierten.
KINDER ZU TRAUMATISIEREN IST EIN VERBRECHEN GEGEN DIE MENSCHLICHKEIT.
The answer my friends, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Tabelle 1
Tabelle 2
Statistik: Kaplan Meier 28 day mortality (seit April monatlich abrufbar ueber die Home page WHO).Die Ergebnisse haben monatlich die Unwirksamkeit der angewandten Arzneimittel dargelegt. Die Studie haette baldmoeglichst abgebrochen werden muessen, um weiter Todesfaelle“ im Namen der wissenschaftlichen Forschung“ zu vermeiden.
Tabelle 3
Chronologie der klinischen Studien: Versuchsgruppe, Kontrollgruppe (ohne spezifischer pharmakologischer Therapie), Sterblichkeit von ventilierten Patienten in %
19/03 Anfang des Trial Recovery: ( Kortison)
22/3 Anfang des Trial Solidarity: (Chloroquine, Hydrochloroquine, Lopinavir, Interferone, Remdesivir)
25/5 Ende Chloroquine im Trial Solidarity
16/6 I° Report Recovery
Kortisone: 29%, Kontrollgruppe 41%
18/6 Ende Hydroxychloroquine im Trial Solidarity:
H.chloroquine 39.2%, Kontrollguppe. 32.3%
29/6 USA bestellen 90% von Remdesivir vor
2/7 Deutschland bestellt Remdesivir vor
3/7 UE laesst Remdesivir in Europa zu
4/7 Ende Lopinavir im Trial Solidarity
Lopinavir 28.1%, Kontrollgruppe 28.7%
6/7 Ende Trial Recovery
17/7 Report Trial Recovery
Cortisone 29%, Kontrollgruppe 41%
28/7 UE erwirbt Remdesivir
15/10 Report WHO
Remdesivir 43.0%, Kontrollgruppe 37.8%
16/10 Ende Interferone im Trial Solidarity
Interferone 42.4%, Kontrollgruppe 33.8%
24/10 USA laesst Remdesivir zu
Fussnote 1)
Report des “Istituto Superiore della Sanità”, n.49/2020, 8/6/2020: “COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte”
Gemaess diesem Report setzt sich das Patientengut der statistischen Covid-2 Erfassung in Italien (mehr als 33.000 Todesfaelle bis zum 7/6/20), wie folgt zusammen:
1) Verdachtsfaelle (ohne Labornachweis, Note des Autors)
a) Patienten mit akuter respiratorischer Infektion, keiner anderen Aethiologie, Reise oder Wohnort in einem Gebiet mit lokaler Uebertragungsgefahr.
b) Patienten mit jeglichem akutem respiratorischem Infekt, die in den vorhergegangenen 15 Tagen mit einem moeglichem oder bestaetigten Coronaerkrankten in Kontakt gekommen sind.
c) Patienten mit akutem respiratorischem Infekt, der eine Krankenhauseinweisung erfordert (keine anderen Aethiologie).
(Dies ohne Labornachweis)
2) Wahrscheinliche Faelle: Verdachtsfaelle mit fraglichen oder unschluessige Ergebnissen des Labortest SARS-Cov-2
3) Sichere Faelle: Personen mit positivem Labortest unabhaengig von klinischen Krankheitszeichen oder Symptomen.
Fussnote 2)
Report des „Istituto Nazionale di Statistica“ (ISTAT) del 16/7/2020:.”Impatto dell’Epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Cause di morte dei deceduti positivi a SARS-Cov-2”
Der Report umfasst 4942 Todesmeldungen von Patienten mit nachgewiesener Covid-19 Infektion, die der Staatlichen Institution „Istitut Superiore della Sanità“ zugesandt wurden. Sie stellen nur 15.6% der Gesamttodesfaelle (31.573 zum 25/5/2020) dar. Somit sind wahrscheinlich der Rest (26.631) Verdachtsfaelle oder wahrscheinliche Faelle (alle also ohne positivem Labortest).
Die Auswertung dieses kleinen Patientenkollektives ergab folgendes Ergebnis:
COVID-19 ist im 89% der Todesfaelle direkt fuer den Tod von SARS-CoV-2 positiven Patienten verantwortlich.
Unter dem Begriff: direkt verantwortlich versteht man, dass der Tod nicht erfolgt waere, wenn die SARS-CoV-2 Infektion nicht eingetreten waere, obwohl haeufig Vorerkrankungen oder ihre Komplikationen gleichzeitig vorhanden sind.
Fussnote 3)
Die Virologische Gesellschaft muesste mehr oder weniger dieselbe oeffentliche Erklaerung abgeben wie Frege am 16/06/1902 (modifiziert nach Vaso di Pandora): „Einem wissenschaftlichen Schriftsteller (der virologischen Gemeinschaft) kann kaum etwas Unerwünschteres begegnen, als daß ihm nach Vollendung einer Arbeit (Progamm fuer die Bekaempfung der Pandemie), eine der Grundlagen seines Baues erschüttert wird. — In diese Lage wurde ich (Frege) durch einen Brief des Herrn Bertrand Russell (Wegener, der Weltbildzertruemmerer) versetzt, als der Druck dieses Bandes (Oeffentliche Massnahmen zur Bekaempfung der Pandemie) sich seinem Ende näherte”.
Ministero della Salute Italiano: Covid-19: Situazione in Italia al 4/11/2020. http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?area=nuovoCoronavirus&id
D) Istituto Superiore della Sanità (ISS): COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte, n.49/2020. 8/6/20
E) Istituto di Statistica Italiana: Impatto dell’epidemia COVID-19 sulla mortalità: cause di morte nei deceduti positivi a SARS-COV-2, https://www.istat.it/it/archivio/245573
Oppure : La medicina non è una scienza, ma una opinione
L’obbligo delle mascherine viene considerata una delle misure più efficaci per contrastare la pandemia da coronavirus. Tale misura viene imposta, come tante altre, solo per motivi politici populistici e risulta non solo completamente inefficace per quanto riguarda una riduzione della trasmissione del virus, ma costituisce addirittura un pericolo serio per la salute di chiunque indossi la mascherina (1) (European Centre for Disease Prevention and Control 2020). Da tale problematica si devia creando volutamente una grande confusione fra malati, morti, sieropositivi, portatori sani, asintomatici, positivi ecc.
Alla fine fu introdotto l’indice di contagiosità (Robert Koch Institut) quale sommo giudice sul bene e sul male, che divide i paesi arbitrariamente in zone dei bravi e dei cattivi cittadini, quest’ultimi da punire senza pietà. Tutto questo avviene senza alcuna base scientifica ed è statisticamente improponibile, ma la caccia ai positivi con tutti i mezzi disponibili allo stato (App immune ecc.) è diventata una delle “armi principali nella battaglia contro il Coronavirus”. I positivi poi scoperti ed i loro familiari vengono messi agli arresti domiciliari ed alla gogna, come fossero dei criminali.
Questa caccia però non ha alcun senso, essendo l’indice di contagiosità completamente scollegato dalla mortalità, come evidenziato dalla statistica emessa dal Ministero della Salute Italiano il 4/11/20 (2).
Curva -gialla: attualmente positivi, verde: guariti, grigio: decessi
MA PERCHE’ LE MASCHERINE NON VANNO BENE?
Ve lo spiego in poche parole.
Il nostro corpo dispone di quattro vie di eliminazione di sostanze nocive: apparato urinario (urina), apparato digestivo (feci), pelle (traspirazione) ed i polmoni (respirazione). Quest’ultima via, che è importante per quanto riguarda la trasmissione del coronavirus, deve garantire sia lo scambio di ossigeno/anidride carbonica che l’aerazione delle vie respiratorie, dei seni nasali e paranasali e dell’orecchio medio.
Interrompendo o riducendo questa via, il che vale anche per tutte le altre vie, il corpo si intossica progressivamente e viene danneggiato anche in maniera irreversibile.
Ed ora arriviamo alle mascherine:
Le mascherine non proteggono in alcun misura dalla infezione da coronavirus essendo la via di trasmissione esclusivamente quella aerea tramite aerosol (3) e non quella per via goccioline oppure attraverso contatto.
I Coronavirus hanno una forma sovrapponibile a quella di vari pollini (una meraviglia della natura) ma sono solo molto più piccoli e si trasmettono come quelli, sospesi e trasportati dall’ aria. Se arrivano ad un terreno fertile (per i coronavirus le vie aeree periferiche, cioè i bronchioli) attecchiscono ed in seguito avviene la moltiplicazione.
CoronavirusPolline del cespuglio di Nocciolo
Le loro dimensioni poi sono sovrapponibili a quelle delle particelle del fumo, arrivano ai alveoli e vengono allora ispirati ed espirati. Questo è la differenza rispetto alle particelle del Droplet, che avendo un diametro circa 60 volte superiore, vengono captate dalle vie respiratorie superiori.
La porta di ingresso nel corpo del Coronavirus e la sua replicazione avviene alla fine a livello delle vie aeree periferiche (bronchioli), inducendo lì una risposta infiammatoria mediata da anticorpi paragonabile all’asma allergico. Per questo motivo la gravità della malattia non dipende primariamente dai danni causati dall’virus all’organismo, ma dai danni causati dalle difese immunitarie all’organismo (4), per cui il cortisone era dall’inizio della pandemia il farmaco di prima scelta nei casi aggravati.
La modalità di ammalarsi da coronavirus e paragonabile a quella di ammalarsi da fumo passivo. Venendo a contatto con persone che emettono il coronavirus succede lo stesso come venendo a contatto con persone fumatori. Si ispira l’agente nocivo nella stessa maniera e la carica pericolosa per l’organismo avviene solo in ambienti chiusi, mal aerati. A tale proposito anche il Robert Koch Institut ha confermato, che una trasmissione del virus all’aperto è molto improbabile (RKI).
Le mascherine sono molto dannose, perché riducono notevolmente l’aerazione dei polmoni.
Una volta i malati del apparato respiratorio venivano mandati in montagna oppure al mare per espirare l’aria insana e ispirare aria pulita, ora invece vengono forniti di mascherine per cui l’aria espirata (che contiene un elevato numero di virus durante la fase infettiva) non si può disperdere nell’aria aperta ma viene trattenuta dalla mascherina e successivamente inspirata.
In tale senso le mascherine obbligano le persone, di autoinfettarsi sempre di più (come se uno fumasse sotto la mascherina), condannandole ad un rischio sempre più grave per la loro salute e producendo malati gravi.
Così, respiro per respiro, le persone riducono la loro probabilità di sopravvivenza. EVVIVA LA MEDICINA! Purtroppo la medicina non è una scienza, ma una opinione. Giorno per giorno interferiscono tanti opinioni (politici, economici, populistici ecc.) sull’orientamento della medicina, anche a causa di esperti della sfera medica compiacenti. Nell’aritmetica, (che è una scienza) uno più uno fa due (1+1=2), nella medicina (che è una opinione) 1+1 non fa sempre 2, fa eventualmente 3,4 oppure 18, 24, magari meglio 42-2, a secondo l’opinione vigente.
Con le attuali misure dei governi veniamo proprio costretti di rifugiarci nei posti chiusi, proprio là, dove ci infettiamo e poi veniamo costretti di subire delle gravi oppure gravissimi danni causati dall’obbligo delle mascherine. Veniamo portati proprio lì, giovani e vecchi, dove non vogliamo finire, nelle braccia dell’angelo della morte.
APPENDICE:
Ceterum censeo, Cartaginem esse delendam, così finiva Catone, il Censore, ogni suo intervento al senato.
In tale senso finisce questo contributo con: Ceterum Censeo, che la situazione non è di natura medica ma di natura politica/economica, il bene e la salute pubblica non c’entra niente, le persone comuni non sono altro che carne da cannone:
Curva -gialla: attualmente positivi, verde: guariti, grigio: decessi
Perché avviene giornalmente una disinformazione organizzata della popolazione riguardante mortalità, letalità, indice di contagiosità, deceduti, infetti nuovi, reinfezione, asintomatici, portatori sani, positivi. Quest’ultimi vengono inseguiti con tutti i mezzi a disposizione dello stato, come se fossero dei delinquenti. Ma questa caccia non ha senso, essendo l’indice di contagiosità completamente scollegato dalla mortalità, come evidenziato dalla statistica emessa dal governo italiano il 4/11/20 (A).
Perché vengono diffuse ogni giorno notizie disastrose per quanto riguarda la pandemia, nonostante che in questo anno (Italia come esempio, in Germania non sono disponibili i dati a tale proposito) non c’è stato un aumento statisticamente significativo della mortalità rispetto al periodo 2015-2019. Nel periodo maggio-agosto ci fu addirittura una riduzione della mortalità rispetto ai cinque anni precedenti del 1.6% (Report ISTAT, Istituto Nazionale di Statistica, 22/10/2020 (Tabella 1)(B).
Perché le statistiche diffuse dalle media prevedono un aumento considerevole dei decessi da coronavirus con previsioni angoscianti per il futuro, (“fra poco più di 1000 morti al giorno”), nonostante la letalità da Coronavirus viene stimato del 0.14% contro il 0.10 della influenza comune (WHO 14/10/20)(C). Questo forse perché pazienti anche senza conferma di laboratorio, vengono inclusi nella mortalità con la sola diagnosi di sospetto (a causa di valutazione medica o epidemilogica) (Rapporto del Istituto Superiore della Sanità (ISS), n.49/2020,8/6/20, nota 1)(D), oppure perché la elaborazione statistica fu eseguita su gruppi limitati di pazienti (4942 di 31.573 morti per Coronavirus al 25/05/2020), oppure perché sono stati utilizzati termini di definizioni inadatte. Sotto il termine “direttamente responsabile per il decesso”, si intende, che il decesso non si sarebbe verificato se l’infezione da SARS-CoV-2 non fosse intervenuta, seppure spesso sovrapposto ad altre malattie preesistenti, e dalle sue complicanze (Report del “Istituto Nazionale di Statistica” ISTAT) del16/7/2020: Impatto dell’epidemia Covid-19 sulla mortalità: Cause di morte dei positivi a SARS-CoV-2, nota 2)(E).
Attualmente quasi tutti i ospedali in quasi tutto l’Europa sono pressoché pieni di pazienti di Coronavirus, nonostante la mortalità attuale è molto inferiore rispetto alla primavera. Inoltre nel frattempo fu aumentata la capacità dei letti ospedalieri per pazienti da Coronavirus,. Potrebbe servire questo, per recuperare il deficit dei ospedali causato dalla drammatica riduzione dei accessi ai ospedali a causa della pandemia (il deficit nei primi 4 mesi in Italia è di 3.5: Report ALTEMS Alta Scuola di Economia e Management dei sistemi Sanitari) (F). In tale maniera si può raggiungere il Budget, per non rimanere insolvente (“Coronavirus rettet die Kliniken, aber die Pleitegefahr bleibt hoch” = la crisi da coronavirus salva gli ospedali, ma il rischio di fallimento rimane alto. Das Handelsblatt ) (G). In Germania lo stato paga ai ospedali circa 700 euro per ogni letto non occupato con la motivazione, di tenerlo libero per l’attesa della eventuale seconda onda della pandemia. Tutto questo perché sovvenzioni diretti a livello della Communita europea non sono più permessi. Se qualcuno non può rispettare i suoi obblighi finanziari, deve dichiarare insolvenza, un disastro per la sanità pubblica.
Perché venivano autorizzate a marzo sperimentazioni a largo spettro a livello mondiale di farmaci antivirali quali Remdesivir (Solodarity ecc.) con il gruppo di controllo, che non otteneva nessuna terapia farmacologica specifica, che invece doveva essere il cortisone. Nella loro scia sono state sperimentate quasi ovunque le stesse medicine inutili.
Perché si insisteva nella sperimentazione per molti mesi per appurare che la terapia aveva alcun beneficio, il che era già evidente dopo un mese (elaborazione statistica tramite metodo Kaplan Meier 28 Day Mortality, Tabella 2) (H). Anzi la mortalità era addirittura superiore al gruppo di controllo. La mortalità in questi studi per pazienti ventilati era del 41% (studio Solidarity), mentre quella con la terapia con cortisone era del 29% (Studio Recovery) (I).Tutte queste sperimentazioni farmaceutiche inutili hanno causato la morte di migliaia di persone con il pretesto della ricerca scientifica. E tutto questo in linea di massima senza aver chiesto ed ottenuto il consenso informato da parte dei pazienti/parenti, perché un a disposizione legge in Europa esonerava per l’emergenza Covid lo sperimentatore da questo obbligo (European Medicines Agency ecc.) (J), ledendo in maniera grave i diritti costituzionali fondamentali di ogni cittadino. Nessuno paziente oppure parente avrebbe firmato un consenso informato contenente l’affermazione, che la metà dei malati venivano lasciati senza terapia di riferimento ma solo con il placebo.
Perché fu consigliato ai governi europei di autorizzare l’utilizzo del Remdesivir il 3 Luglio, (sapendo che era inutile e perché fu consigliato a loro di fare approvvigionamenti ingenti di tale farmaco (Tabella 3),.come prontamente avvenuto (European Commission) (K).
Perché fu iniziata una corsa ai vaccini in tutto il mondo, insicuro sia per la procedura di sperimentazione abbreviata a causa della emergenza Covid, ma pure per i forti interessi economici (i oltre 160 centri nel mondo sono sponsorizzati mediamente con 200 Milione di Euro). Inoltre manca pressoché completamente un controllo statale dei studi. Lo sponsor (cioè chi paga la sperimentazione con un forte compenso ai ospedali) e la commissione etica sono i responsabili per controllare il corretto svolgimento della sperimentazione stessa (il sogno di ognun studente: io scrivo il compito, il lo correggo ed io do il voto). Inoltre la vaccinazione durante una epidemia in corso può comportare dei seri effetti collaterali come la narcolessia durante la vaccinazione contro l’influenza suina del 2009. Anche in questa epidemia la reazione politica si era dimostrato completamento esagerata. Sono stati spesi dall’Unione Europea (per nominare alcuni paesi) circa 1.3 miliardi in Inghilterra e oltre 700 milioni in Francia per il vaccino per una influenza, che aveva causato in Europa solo 2900 decessi rispetto alla media in Europa della influenza comune di 40.000 a 220.000 l’anno (dibattito Comunione Europea del 7/3/2011) (L). Trasparency International (The Global Coalition against Corruption) aveva già nel 2009 criticato il finanziamento della Agenzia Europea del Farmaco (EMA) per i due terzi dalla Industria Farmaceutica (M). In seguito la Corte dei Conti Europea ha confermato questo conflitto d’interesse (Comunicazione stampa ECA/12/39 del 11/10/2012) (N).Chi effettua una vaccinazione durante una epidemia in corso commette un grave errore
Perché la “Scienza Virologica” non ammette, di aver valutato in maniera sbagliata la via di trasmissione del Coronavirus (O). Essa trova nella stessa situazione come Gottlob Frege (1902), che nella sua ricerca, di definire le basi della matematica, alla fine ha riscontrato dei errori importanti (nota 3).
Perché c’è un accanimento contro i bambini, il nostro futuro, considerandoli untori del mondo .
TRAUMATIZZARE I BAMBINI COSTITUISCE UN CRIMINE CONTRO ‘UMANITA’
The answer my friends, is blowing in the wind, the answer is blowing in the wind.
Appendice
Tabella 1
Report ISTAT, Istituto Nazionale di Statistica, 22/10/2020
Tabella 2)
Elaborazione statistica: Kaplan Meier 28 day risks (mortality), da aprile mensilmente consultabile presso il sito OMS. I risultati mensilmente hanno chiaramente dimostrato l’inefficacia dei farmaci antivirali impegnati, per cui lo studio doveva essere interrotto molto prima. Ogni mese di ritardo è causa di decessi evitabili.
Tabella 3
Cronologia delle sperimentazioni: Gruppo trattato, gruppo controllo (senza terapia farmacologica specifica), mortalità di pazienti ventilati in %
19/03 Inizio trial Recovery Cortisone
22/3 Inizio trial Solidarity (S) Chloroquine, Hydroxychloroquine, Lopinavir, Interferone, Remdesivir
25/5 Chloroquine esce da Solidarity
16/6 I° Report Recovery Cortisone: 29%, controllo 41%
18/6 Hydroxychloroquine esce da Solidarity
H.chloroquine 39.2%, controllo 32.3%
29/6 USA prenotano 90% delle risorse Remdesivir
2/7 Germania prenota Remdesivir
3/7 Autorizzazione Unione Europea (UE)
4/7 Lopinavir esce da Solidarity
Lopinavir 28.1%, controllo 28.7%
6/7 Fine trial Recovery
17/7 Report trial Recovery
Cortisone 29%, controllo 41%
28/7 UE compra Remdesivir
15/10 Report WHO Remdesivir 43.0%, controllo 37.8%
16/10 Interferone esce da Solidarity
Interferone 42.4%, controllo 33.8%
24/10 Autorizzazione USA
Nota 1)Report dell’”Istituto Superiore della Sanità, n.49/2020, 8/6/2020: “COVID-19: Rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte”
Secondo questo rapporto i pazienti inclusi nei 33.000 fino al 7/6/20 si compongono come segue:
Caso sospetto (senza indagine di laboratorio: Nota dell’autore)
Persona con infezione respiratoria acuta e senza un’altra eziologia, che spieghi completamente la presentazione clinica e con storia di viaggi o residenza con trasmissione del virus
Persona con qualsiasi infezione respiratoria acuta che è stato in contatto con caso probabile o confermato Covid.
Caso probabile: caso sospetto il cui risultato al test per SARS-CoV-2 è dubbio o inconcludente (cioè nonnostante test negativo viene confermato la diagnosi: Nota dell’autore)
Caso confermato. Caso con conferma di laboratorio indipendentemente dai segni e dai sintomi clinici.
Nota 2) Report dell’”Istituto Nazionale di Statistica” ISTAT del 16/7/20: “Impatto dell’epidemia Covid-19 sulla Mortalità: Causa di morte dei deceduti positivi al SARS-CoV-2”
Il rapporto include 4942 schede di morte pervenute all’ Istituto superiore della Sanità con infezione da SARS-CoV confermati. Questo costituisce solo il 15.6% dei casi segnalati fino al 25/5/20 su un totale di 31.573 deceduti. Il rimanenti casi sono allora casi sospetti o probabili (cioè senza diagnosi di laboratorio.)
La elaborazione statistica di questo esiguo gruppo di paziente ha evidenziato che: “Covid-19 è la causa direttamente responsabile della morte nell’89% dei decessi di persone positive al SARS-CoV-2”, una affermazione, che viene giornalmente ripetuta come una ruota della preghiera.
Definizione direttamente responsabile per la morte: la morte è causata direttamente da Covid-19, quando il decesso non si sarebbe verificato, se l’infezione da SARS-Cov-2 non fosse intervenuta (seppure spesso sovrapposto ad altre malattie preesistenti e delle sue complicanze).
Nota 3) La comunità virologica dovrebbe rilasciare pubblicamente la stessa dichiarazione come Frege il 16/6/1902 (modificato da vaso di pandora): Ad un autore scientifico (comunità virologica) difficilmente puo accadere una cosa piu indesiderata dopo la il completamento della sua opera (programma per la “lotta” contro la pandemia), che una base della sua costruzione viene scosso. In questa situazione mi sono trovato (sempre Frege) a causa della lettera del Sig. Bertrand Russell (Wegener der Weltbildzertruemmerer), quando la stampa del mio libro (Misure Pubblichecontro la Pandemia) giungeva alla fine.
Ministero della Salute Italiano: Covid-19: Situazione in Italia al 4/11/2020. http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?area=nuovoCoronavirus&id
D) Istituto Superiore della Sanità (ISS): COVID-19: rapporto ad interim su definizione, certificazione e classificazione delle cause di morte, n.49/2020. 8/6/20
E) Istituto di Statistica Italiana: Impatto dell’epidemia COVID-19 sulla mortalità: cause di morte nei deceduti positivi a SARS-COV-2, https://www.istat.it/it/archivio/245573
The experts have triggered a spiral of escalation……
Die Experten haben eine Spirale der Eskalation in Gang gesetzt….
Gli esperti hanno innescato una spirale dell’escalation ….
Which nobody seems to want to stop….
der keiner mehr Einhalt gebieten will…..
che nessuno sembra voler fermare….
[vision id=”1″]
Clicca sulle immagini per leggere gli articoli
„UND ICH HABE AUF SOZIALE DISTANZIERUNG UND MASKENTRAGEN VERTRAUT“
Es wird immer deutlicher, dass die Aerosoluebertragung den Hauptweg fuer das Coronavirus darstellt. Massnahmen, die die Uebertragung ueber Aerosol verringern koennten, wurden bisher nicht ergriffen, sondern es wurden verschiedene Fehler begangen, die die Lage taeglich weltweit weiter verschlechtern:
Sie verschlechtert durch die erhoehte endogene Viruslast aufgrund der reduzierten Lungenclearance und der erhoehte Lungenaktivitaet (um das circa 30 fache) die Krankheit mit haeufig letalem Ausgang.
Fehler 2:Gesichtsmaskenpflicht fuer noch nicht Infizierte (es sei denn, sie kommen mit Kranken in Kontakt wie Aerzte, Pflegepersonal).
Sollte eine gesunde Person, Maskentraeger, mit dem Coronavirus in Kontakt kommen (vor dem nur die Masken FFP2, FFP3 schuetzen), wird er wahrscheinlich einen schweren Krankheitsverlauf aufweisen. Dies aufgrund der erhoehten endogenen Viruslast infolge der verringerten Lungenclearance. Unser Organismus verfuegt prinzipiell ueber vier Ausscheidungswege: Niere, Darm, Haut und Lunge. Wird einer dieser Wege eingeschraenkt, fuehrt dies zu zum Teil toedlichen Krankheitsverlaeufen.
Fehler 3: Anordnung sozialer Distanzierung ohne jeglichem Unterschied zwischen jung und alt.
Gerade die jungen Menschen, die den Virus unter sich verbreiten ohne zu erkranken, bilden somit ein immunologisches Schutzschild um die Schwaecheren. Sie werden allerdings von offiziellen Stellen durch soziale Distanzierung von dem Aufbau der natuerlichen Herdenimmunitaet abgehalten. Diese soll dann sobald als moeglich mit einer gefaehrlichen Impfung erzeugt werden.
Fehler 4: Zurueckstellung aller notwendigen Korrekturen mit Hinweis auf die Impfung.
Die Impfung ist aus zweierlei Gruenden sehr gefaehrlich:
die Forschung nach dem Impfstoff ist mittlerweile zu einem kommerziellen Wettlauf in Billionenhoehe auf verschiedenster Ebene geworden. Notwendige Entwicklungszeiten, neutrale Ethikkommissionen, objektive Berichterstattung der Medien, unabhaengige Expertenmeinungen und eine dem Gemeinwohl verpflichtete Politik sind diesem Wettlauf zum Opfer gefallen, und schlimmer noch: die Sicherheit des Impfstoffes.
Zum ersten Mal in der Geschichte wird eine Massenimpfung waehrend einer Epidemie (und hier sogar waehrend einer Pandemie) durchgefuehrt werden. Dies trotz den allgemein bekannten schweren Komplikationen einer Impfung bei Personen, die sich eventuell in der Inkubationszeit befinden. Besonders besorgniserregend ist, dass all dies grossteils an Personen durchgefuehrt wird, fuer die das Coronavirus keine bedeutende Gefahr darstellt.
Eine Impfung von Kindern ist ein Verbrechen an die Menscheit.
Fehler 5: Fehldeutung des Uebertragungweges des Virus.
Dieser erfolgt (ueber Aerosol) fast ausschliesslich in geschlossenen, schlecht geluefteten Raeumen. Es wurden gegen bessern Wissens in keinster Weise wirksame Massnahmen ergriffen, die hauptsaechlich in der Verbesserung des Raumklimas in allen Bereichen haetten bestehen muessen.
