Coronavirus and masks

The advice/obligation to wear masks does not take into account the current legislation regarding their use as working equipment. The legislation limits the time of use and their use by people with cardio respiratory pathologies. This disregard for the legislation and lack of information on the risks incurred by their use creates serious harm to public health.

There are two main categories of masks worn at present against coronavirus:

1. Surgical masks, which serve to protect those in contact with the surgeon and his biological fluids, which could be expelled orally in the exhaled air while talking to the operating team. They do not protect the wearer, because the inhaled air is not significantly filtered.
2. Protective masks (e.g. FFP1, 2 etc.) which protect the wearer from inhaling pathogens present in the air by filtering the incoming air. These are used in the working world (painters, doctors etc.) as protection against various harmful external agents.

The use of both types of mask, and also those DIY made at home similar to surgical masks, is not without side effects. Directives for workers regarding masks limit their use (e.g. FFp1) to 75 continuous minutes, followed by 30 minutes break, 5 times a day, and only for 4 working days. Workers with cardio respiratory pathologies cannot perform tasks subject to the use of masks.

In this respect on 28/5/2020 the ECDC Report on the use of face masks was published on the salute.gov.site. This specifies that the recommendations on the use of face masks in the community should carefully take into account the deficiencies in efficacy testing, the supply situation and the potential negative side effects. They also point out that there is only indirect, limited scientific evidence to support the use of non-medical masks as means of control of the source of infection.

With this publication the government site, besides providing no scientifically proved effect (lack of efficacy trials), also indicates potential negative side effects. We shall overlook the supply situation.

Also the Robert Koch Institute, (during the avian flu epidemic from 2003-2009 with a total of 397 deaths globally) advised using masks during periods of general influenza: surgical masks exclusively for the sick (if the patient could tolerate them due to their respiratory problems. Author’s note: indication with no scientific evidence) and protective masks of varying filtering power for the medical staff according to their exposure during this epidemic. There was never any mention regarding a general obligation of masks.

All this because the damage to health caused by masks is for various reasons:

1. Impairment of the pulmonary mechanics, extremely critical not only for healthy people but especially those with cardio respiratory problems, for children and pregnant women increasing the respiratory work for two parameters,
2. The current tidal volume is increased by 50%. The current tidal volume (inhaled/exhaled air) is about 500 cc., of which 350 cc. participate in the respiratory exchange, while 150cc are attributable to the anatomical dead space which is determined by the volume of the airways. Masks increase the dead space by about 250cc., whereby respiratory work increases by 50%.
3. Work of breathing pressure increases almost 20 times:

Respiratory work in physiological situations is equivalent to pressure of 0.5kPa. Masks, to be able to filter, increase this work placing resistance to breathing in relation to the dimensions of the substances to be filtered up to 7 kPa (in the case of FFP3). As Coronavirus is little more than 100nm in diameter, it requires a mask with maximum filtering capacity (FFP3). The use of such a mask induces resistance to respiration similar to obstructive pulmonary disease, which in the long term results in pulmonary emphysema with very serious health consequences. 

Therefore in people with preexisting respiratory pathologies and for children and pregnant women, masks are an absolute contraindication.

• Impairment of pulmonary clearance:

In general the ability of an organism to eliminate harmful substances is indicated as clearance. Our organism has four elimination pathways: urine, feces, perspiration and respiration. Blocking or reducing one of these elimination pathways, the organism is destined to be seriously affected. Using masks, the exhaled air is unable to disperse immediately in an infinite volume of distribution (the external environment), but is trapped and is then inhaled again. Consequently the balance of elimination of harmful substances is altered with all the consequences from irritation of the lips through inflammation to serious pneumonia.

The current regulations on the use of masks do not take into account the potential harmfulness they cause to everyone, with no scientific support. People often do not realize the effects like shortness of breath, headache, general discomfort, insomnia from respiratory overload by day, conjunctivitis.

There is no information on the risks and contraindications related to the use of masks, where is the famous informed consent? Workers rights regarding health in the workplace are disregarded, shop assistants are obliged to wear these devices for endless hours for no reason. Children are directed towards bronchial asthma, infections of the upper respiratory tract and in the long term even irreversible damage and the risks for pregnant women and the unborn live.

All this without even the slightest proof of efficacy on a scientific basis.

https://publikationen.dguv.de/regelwerk/dguv-regeln/1011/benutzung-von-atemschutzgeraeten

https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/using-face-masks-community-reducing-covid-19-transmission

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-122006/maske-ist-nicht-gleich-maske/

Einführung:

Die Coronaepidemie hat aufgrund seines Verlaufes viel Aufmerksamkeit und viele Fragen aufgeworfen, die zur Zeit zum Teil sehr widerspruechlich diskutiert werden. Es geht ueber Herkunft, Verteilung, Verlauf, Impfstoffe etc. Eines der ungeloesten Raetsel besteht in der geringen Infektionsrate bei Kindern.

Ziele dieses Beitrages ist, mittels der Auswertung von epidemiologischen Daten, der Analyse des Uebertragungsweges des Virus und den anatomischen und physiologischen Unterschieden hinsichtlich des unterschiedlichen Aerosolverhaltens der Atemwege von Kindern gegenueber Erwachsenen, die Ursache hierfuer zu ermitteln.

Ergebnisse:

Die Auswertung der Infektionsrate aus der neuestens Literatur ergab eine aeusserst geringe oder sogar abwesende Inzidenz der Infektion bei Kindern (siehe Eckhard Nagel 2020).

Bezueglich des Uebertragungsweges des Coronavirus erfolgt langsam ein Umdenken, das neben der reinen Troepfchen und Schmierinfektion anfangs der Epidemie allmaehlich auch eine Aerosoluebertragung anerkennt.

Die Auswertung des Verhaltens der Atemwege gegenueber Aerosol, ergab einen grundlegenden Unterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Gemaess dem Deutschen Aerzteblatt (Aerosoltherapie bei Kindern, Deutsches Aerzteblatt 96:34-35,30. 1999) dringen bei lungengesunden Erwachsenen Teilchen kleiner als 10 Micrometer bis in die unteren Atemwege vor. Den Alveolarbereich erreichen nur Teilchen kleiner als 0.5 Micrometern.

Kinder weisen anatomisch einen reduzierten Durchmesser der oberen Atemwege und eine erhoehte Flimmerepithelaktivitaet auf, deshalb dringen nur Teilchen , deren Durchmesser 3 Micrometer nicht ueberschreiten, in die tieferen Atemwegen ein. Groessere Teilchen bleiben in den hoeheren Atemwegen haengen (Prof. W. Kamin, Erdnuess 03/09/2014).

Diskussion:

Um eine Infektion auszuloesen, benoetigt das Coronavirus eine Eintrittspforte, die generell beim Grossteil der Infektionskrankheiten einzig und sehr typenspezifisch ist. Wuerde das Coronavirus als Eintrittspforte der epidemiologische Verbreitung der Troepfcheninfektion folgen, duerfte es keinen Unterschied in der Infektionsrate zwischen Erwachsenen und Kindern geben. Dies ist jedoch folgend den epidemiologischen Studien nicht der Fall. Sehr unterschiedliche Erklaerungsansaetze werden zur Zeit in den Raum gestellt, (reduzierte Virusrezeptorendichte, Unreife der Rezeptoren, Kreuzimmunitaet durch vorhergegangene Impfungen etc.) wobei bis jetzt keines anerkannt ist.

Die Auswertung der Ergebnisse in Bezug auf die drei unterschiedlichen Faktoren ergibt (gemaess des Zitates Einsteins ueber das Einfache: Man muss die Dinge so einfach wie moeglich machen. Aber nicht einfacher), folgendes hypothetisches Modell:

Es ist bekannt, dass das Coronavirus laut Leitblatt der Bundesregierung wahrscheilich groesser als 5 Micrometer ist (auch wenn andere Stellen geringere Durchmesser berichten). Da jedoch die Oberflaeche des Virus nicht glatt ist, sind Gesamtdurchmesserangaben nur relativ.

Folgend nun der Theorie (wie an anderer Stelle ausgefuehrt, siehe Anhang) dass die Uebertragung des Coronavirus nicht ueber Troepfcheninfektion sondern ausschliesslich ueber Aerosol erfolgt, bedeutet dies, dass das Coronavirus bei Kindern in den hoehernen Luftwegen haengen bleibt und nicht bis zu ihrer einzigen Eintrittspforte, den tieferen Luftwegen, vordringt. Die von verschiedenen Autoren nachgewiesene Besiedelung der hoeheren Luftwege ist somit irrelevant (es erfolgt ja keine systemische Immunantwort) vor allem einer Weiterverbreitung, da die Viren hier nicht in das Aerosol uebergehen koennen.

Schlussfolgerung: Die vorliegende Studie weist darauf hin, dass die auesserst geringe Infektionsrate bei Kindern mit deren unterschiedlichen anatomischen Verhaeltnissen der Luftwege zu erklaeren ist und bekraeftigt die Theorie, dass der Uebertragungsweg des Coronavirus nur ueber Aerosol erfolgt.

Einführung: Es liegen zur Zeit viele, zum Teil widersprüchliche wissenschaftliche Meinungen hinsichtlich der Übertragungsweges des Coronavirus und der notwendigen Massnahmen bezüglich der Epidemie vor, wobei die Troepfchen und Schmieruebertragung der Influenza und Coronaviren als moeglicher Hauptuebertragungsweg angesehen wird. Ziele dieses Beitrages ist, ueber epidemiologische Auswertung von Daten in Italien (Kohortenstudie vergleichend Laender von Norditalien wie Lombardei und Emilia Romagna mit Sizilien), den Einfluss der Troepfchen und Schmieruebertragung und der der Aerosoluebertragung gegeneinander zu wichten.

Material: Es wurden drei italienisch Laender ausgewaehlt ( Lombardei, Emilia Romagna und Sizilien). ,

Methode: es wurde eine analytische klinische Studie durchgefuehrt mit den oben aufgefuehrten Kohorten. Deren Homogeneitaet bezueglich Anfangsphase der Epidemie (allgemeines Expositionsrisiko, demographische Verhaeltnisse) wurde evaluiert, eventuelle aussere Einfluesse waerend deren Verlauf, und die Situation zum 26/04/2020 (Endpunkt) bezueglich der Todesfaelle.

Die Ergebnisse wurden hinsichtlich der beiden Uebertragungswege (Uebertragung ueber Troepfchen und Schmierinfektion vs. Uebertragung ueber Aerosol) ausgewertet.

Ergebnisse

Lombardei , Emilia Romagna und Sizilien sind fast identisch bezueglich Ausdehnung. (Lombardei: 23.865 km², Emilia Romagna 22.453 e Sizilien 25.832 km².  Bezueglich der Einwohnerzahl/Dichte pro km² sind Emilia Romagna und Sizilien fast identisch (Emilia Romagna 4459477/198.6 pro km², Sizilien 4999891/193.6 pro km²). Die Lombardei hat in deren Hinsicht ungefaehr die doppelte Einwohnerzahl/Dichte (10.060.574/421.6 pro km²).

Die Homogeneitaet der Kohorten der beiden Laender Norditaliens bezueglich des Expositionsrisikos ist aufgrund sehr aehnlicher geographischen, demographischen und klimatischen Bedingungen gewaehrleistet. Sizilien, tausend Kilometer suedlicher, war bis Ende Maerz mit Sicherheit einem massiven, vergleichbaren, wenn nicht hoeherem Expositionsrisiko ausgesetzt:

1. Sizilien belegt mit dem Flughafen von Catania mit ueber 10 Millionen Passagiere im Jahr in Italien den 6. Platz, in Deutschland waere er vor Hannover knapp nach Stuttgart, Koeln und Berlin Tegel auf dem neunten Platz (siehe tab. 1). Weiterhin nahm der Flugverkehr Anfang 2020 in Januar um 4.94% auf 609.750 Passagier und Februar um 1.36 % auf 547.210 zu. Es ist zu beachten, dass die Lombardei (1.069.293 Anwesenheiten), nach Frankreich (1.584.410) und Deutschland (1.185.041) am dritten Platz der Gesamttouristenzahl liegt.
2. anfang Februar (3-5 Februar) fnd in Catania (einer Metropole mit mehr als einer Million Einwohnern) eines der groessten Heiligenfeste der Welt (Heilige Sant‘Agata) mit einer Beteiligung von mehr als einer Million Besucher statt, ohne auch nur den geringsten Sicherheitsabstand einzuhalten.
3. nach Schliessung der Universitaeten, Bars, Restaurants etc. erfolgte ein Rueckstrom von sizilianischen Studenten und Arbeitern vom Norden nach Sizilien in der Hoehe von ungefaehr 40.000 freiwillig offiziell registrierten Personen (Mitteilung der Regierung vom 24/03/2020), wobei wohl eine hohe Dunkelziffer besteht.
4. Bis zum Tag der Frau (8 Maerz) war Catania bezueglich der beiden vorhergegangenen Monate (Januar und Februar) die Stadt Italien/Europas mit der wohl hoechsten Quote der persoenlichen sozialen Kontakten aufgrund des intensiven Tages und Nachtlebens. Dies bedingt durch die grosse Anwesenheit von Personen sowohl von auswaerts als auch vom Territorium. In dieser Zeit pulsierte das Leben in Catania von frueh morgens bis weit nach Mitternacht.

Hinsichtlich bedeutender aeussere Einfluesse wie medizinische Versorgung, politische Entscheidungen wurden keine Unterschiede zwischen den Kohorten festgestellt (die verschiedenen Dekrete der Regierung galten dann ausnahmslos fuer ganz Italien. Dies hat somit einen homogenen Studienverlauf gesichert.

Als Endpunktes der Studie wurde der 26. April 2020 angesetzt. Laut offizieller Mitteilung seitens der Regierung ergaben sich zu diesem Zeitpunkt folgende Zahlen der auf Coronavirus zurueckzufuehrenden Todesfaelle:

Lombardei: 13325, Emilia Romagna: 3386, Sizilien: 228

Diskussion: Diese Studie schliesst drei Laender Italiens ein, zwei Norditaliens (Lombardei und Emilia Romagna und dann Sizilien, tausend Kilometer suedlich. Die Bevoelkerungsstruktur ist vergleichbar mit der Ausnahme, der Lombardei, die die doppelte Bevoelkerungsdichte aufweist. Dier Ausgangspunkt der untersuchten Epidemie (Ende Januar/Anfang Februar) bezueglich des Expositionsrisikos ist vergleichbar, wobei Sizilien eventuell ein hoeheres Risiko aufweist. Der Verlauf der Epidemie wurde dann nicht mehr durch regionale Einfluesse unterschiedlich beeinflusst durch die von der Regierung ausgerufenen Ausgangssperre. Dies alles erlaubt eine in der Geschichte der Medizin (Epidemiologie) wohl einmalige Homogeneitaet der Kohorten.

Die Auswertung der Ergebnisse in Bezug auf die beiden unterschiedlichen Faktoren (Troepfchen , Aerosol) fuehrt zu folgenden Schluessen:

Der Einfluss der Troepfchen- Schmierinfektion auf den Verlauf der Epidemie geht in dieser Studie gegen null. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass der hierzu notwendige persoenlichen zwischenmenschlichen Kontakten in den Kohorten vergleichbar ist, auf Sizilien (vor allem in den Grossstaedten) auf keinen Fall geringer, sondern deutlich ueberdurchschnittlich vertreten ist. Die Todesrate auf Sizilien ist jedoch im Vergleich zum Norden aeussertst niedrig. (Die hygienische Verhaeltnisse, oft als Ursache fuer diese Uebertragung anzusehen, sind zwischen Nord und Sued vergleichbar).

Der Einflusses der Uebertragung mittels Aerosol verbleibt somit als determinanter Faktor. Die Erklaerung hierfuer liegt in der Analyse der unterschiedlichen Lebensgewohnheiten/Umstaende wobei die unterschiedlichen Lebensraeume Nord und Sueditaliens bezueglich der Verweildauer im Freien und in geschlossenen, nicht regelrecht geluefteten Umgebung als ausschlaggebende Faktoren erkannt werden.

Das Habitat der Bevoelkerung auf Sizilien weist aufgrund seiner klimatischen und industriellen Verhaeltnisse, grundlegende Unterschiede zum Norden auf.

1. Die Innenraeme der Gebaeude sind nicht abgedichtet im Sinne der energetischen Effizienz, haben hohe Decken, um Kuehle im Sommer zu gewaerleisten (die CO2 Konzentration ist mit ein Indikator fuer Infektionsrisiko . Rudnick und Milton 2003)
2. Heizung wird nur begrenzt eingesetzt (sowohl im privaten als auch im oeffentlichen Bereich) und eine regelrechte Lueftung (siehe Vorgaben fuer Raumklima) wird auch im Winter aufgrund geringer Unterschiede zwischen Aussen und Innentemperatur haeufig durchgefuehrt
3. Das Leben findet viel mehr im Freien statt, auch im Winter dank des milden Klimas und der laengeren Tageszeit.
4. Industriebedingte Anlagen mit hoher Angestelltendicht befinden sich vor allem im Norden.
5. In den Verkehrsmitteln (Auto, Bus, Eisenbahn) wird auf Lueftung geachtet

Da die Uebertragung durch Aerosol geschlossene Umgebung benoetigt, findet sie eine ideale Umgebung im Norden Italiens (die CO2 Konzentration der Gebaeude duerfte aufgrund voellig unzureichender Lueftung im roten Bereich liegen). Somit handelt es im erweitertem Sinn um das seit langem beschriebenem Sick Building Syndrome. (Finnegan et al. 1984)

Hinweise auf die Uebertragung ueber Aerosol finden Bestaetigung auch in der virologischen Literatur. Teilchen in der Groesse des Coronavirus schlagen sich in den tiefen Atemwegen nieder (Bottarelli 2020). Der Befall des Mund-Rachenraumes und der oberen Luftwegen duerfte sekundaerer Natur sein (durch die Ausatmluft bedingt) und traegt nicht zur Verbreitung bei. Dies erklaert auch die aeusserst geringe Infektionsrate der Kinder, die aufgrund ihrer anatomisch-physiologische Besonderheiten des Atemwege die infektioesen Viruspartikel bei ihrem Eindringen in den oberen Luftwegen abfangen und und somit nicht zu ihrer einzigen Eingangspforte, den tieferen Luftwegen gelangen.

Schlussfolgerung: Da der Uebertragungweg des Coronavirus, wie oben ausgefuehrt,  nur ueber Aerosol erfolgt (es ist anzunehmen, dass die Influenzagrippe den gleichen Regeln folgt, da das Infektionsverhalten der letzten Influenzaepidemien denen der Coronaepidemie sehr aehnlich war), gilt es jetzt, die zur Zeit auf verschiedenen Ebenen gesetzten Massnahmen zum korrigieren (Ausgangseinschraenkungen, Gesichtsmaskenpflicht, Versammlungsverbot im oeffentlichen und privatem Bereich wie Kirche, Kinos, Beerdigungen und vieles anderes mehr). Es muss aber sofort aktiv die Sanierung des Lebensraumes der Menschen vorangetrieben werden, um eine gesund Umgebung sowohl in geschlossenen Raeumen als auch im Freien zu gewaerleisten (eine Korrelation von verlaengerter Infektivitaet des Virus im Freien in Gebieten mit erhoehter Luftverschmutzung, wie von Wissenschaftlern behauptet, ist allerdings auszuschliessen).

Bibliographie (reduziert aufgrund der Coronaepidemie)

1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
2. Rudnick e Milton 2003
3. Bottarelli 2020

Als erstes eine Zusammenfassung der meistbekannten Epidemien/Pandemien der letzten Jahren ausgeloest durch Viren: Zeitraumraum/Todesfaelle/Literaturnachweis:

1. SARS: 2002/2003/813/World Health Organisation=WHO,
2. Schweinegrippe: 2009-2010/ 18.000/WHO,
3. Influenzagrippe weltweit: 290.000-650.000 Todesfaelle jaehrlich/Istituto Superiore della Sanita 2019,
4. Ebola: 2014-2016/ 3461 /WHO)

• – Wenn es wahr waere, dass das Coronavirus ueber Schmutz-Schmier und Troepfcheninfetion uebertragen wird, und wenn es wahr waere,dass
• – somit Massnahmen, die diese unterbinden, wirksam sein sollten,

wie ist es zu erklaeren, dass am 26/04/2020 die Zahl der offiziell registrierten Todesfaelle in der Lombardei 13.325, in Emilia Romagna 3.386 und auf Sizilien 228 betrug?

Dieser Unterschied kann nicht mit einer erhoehten Expositionrisikos Norditaliens erklaert werden, da unter anderem ein sehr intensiver Flugverkehr etc. zwischen Norditalien und Sueditalien stattfindet. Weiterhin fand gerade in Catania, einer Metropole mit mehr als einer Million Eiwohnern auf Sizilien (in dessen historische Stadtkern ich die Ehre haben, zu leben) vom 3-5 Februar eines der groessten religioesen Feste der Welt (Festa di Sant’Agata) mit mehr als einer Million von Besuchern statt, natuerlich ohne jeglichem Sicherheitsabstand, im Gegenteil.

Wenn man diese und andere epidemiologischen Daten bezueglich der Coronaepidemie in Ruhe betrachtet , so gibt es hierfuer nur zwei moegliche Deutungen

1. Die Sizilianer sind die Weltmeister in Hyghiene?
2. DAS CORONAVIRUS WIRD AUSSCHLIESSLICH UEBER DEN LUFTWEG UEBERTRAGEN (AEROSO)

Achtung:

1. Die Uebertragung findet fast ausschliesslich nur in nicht regelrecht geluefteten Raeumlichkeiten statt, im Freien nur in Extremfaellen
2. Der Schweregrad der Infektion (vom asymptomatischen Virustraeger bis hin zum letalen Verlauf) haengt von der Viruslast, d.h von der Menge des Virus in der Einatemluft, und von der individuellen Vorbelastung, wie zum Beispiel Vorerkrankungen, ab.

( N.B. Der Schweregrad der Krankheit aufgrund des Virus haengt nicht primaer von den Schaeden ab, die das Virus erzeugt, sonder von denen, die das Immunsystem bei der Elimination des Virus erzeugt.)

Diese einfache Theorie der ausschliesslichen Uebertragung ueber den Luftweg wuerde alles erklaeren, und wir koennten somit wirksam vorgehen und eine Unzahl von weiteren Menschenleben retten. (N.B. Jede Theorie ist solange gueltig, bis sich eine einzige ihrer Behauptungen als falsch erweist und eine Berichtigung nicht moeglich ist.)

Es war immer eine der Grundfeste der Virologie, dass sich die Influenzaviren mittels Troepfchenuebertragung verbreiten. Eine Auffassung aus Zeiten des Anfangs der Infektionslehre. Diese Auffassung wurde nie in Frage gestellt, sondern als unerschuetterliches Grundgesetz uebernommen (Doktrin).

So wie als Doktrin der Geologie die Landbrueckentheorie galt. Als der Wissenschaftler Wegener, der Weltbildzertruemmerer, aufgrund einfacher Beobachtung am 6 Januar 1912 in Frankfurt seine Kontinentalverschiebungstheorie in Frankfurt aufstellte, wurde er von den anwesenden Wissenschaftlern verlacht. Erst nach mehr als 50 Jahren, in den Jahren 1967/1968, hatte die Wissenschaft ihre Fehler berichtigt und seine Theorie anerkannt: Humanum errare est, perseverare……

Diese neue Betrachtungsweise des Uebertragungsweges wuerde Folgendes ergeben:

1. die Uebertagung erfolgt fast ausschliesslich in geschlossenen Raeumen, in denen die vom Virus noetige Konzentration zur Infektion in der Atemluft erreicht wird.
2. als grundlegende Ursache der Infektion hierzu ist die schlechte Luftqualitaet durch unzureichende Lueftung (Zug, Bus, U- Bahn, offentliche Gebaeude, Altersheime etc.) anzusehen. Die Qualitaet der Rauminnenluft (mit ansteigendem CO2 Gehalt nimmt das Ansteckungsrisiko zu) verschlechtert sich fortlaufen auch aufgrund der Suche nach energetischer Effizienz der Gebaeude (Deutschland, das Land der Dichter und Denker, dichtet und daemmt sich zu Tode).
3. Mundschutz und Gummihandschuhe sind, ausgenommen Kranke und diejenigen, die mit ihnen in Kontakt kommen, nutzlos und somit im weiteren Sinne schaedlich. Der Mundschutz reduziert die Ventilation der Lungen, die Einatemluft ist unrein, da ausgeatmete Luft wieder eingeatmet wird. Intensive Handhygiene und Gummihandschuhe schaffen ein ideales Klima fuer resistente Keime, da durch erstere die Schutzschicht der Haut entfernt und durch letztere ein Treibhausklima geschaffen wird.
4. der natuerliche zwischenmenschliche Kontakt (Kuessen, Umarmen, Haendegeben, die Eskimos reiben sich zur Begruessung ihre Nasen) bleibt wie je unabdingbar, um eine immunologische Abwehr in der Gruppe zu schaffen (wenn die Menschheit in ihrer Evolution die zur Zeit von den Regierungen angeordneten Massnahmen angewendet haette, wuerde sie bereits seit Langen zu den ausgestorbenen Arten zaehlen).

Um der Coronaepidemie und weiteren kuenftigen Epidemien entgegenzutreten, muss man den Lebensraum des Menschen, der zur Zeit mit einem Tier in Kaefighaltung zu vergleichen ist, von Grund auf sanieren.

Dieser Beitrag basiert absichtlich nicht auf den neuesten medizinischen Erkenntnissen, sondern auf dem Ein mal Eins der Medizin. Diese muss ihre Vergangenheit annehmen, hat jedoch die Verpflichtung, dieselbe staendig zu hinterfragen und eventuell zu berichtigen.

Prima di tutto bisogna ricordarsi delle pandemie/epidemie più note dal 2000 in poi dai vari virus: anno/numero di deceduti / fonte di pubblicazione:

1. SARS: 2002/2003/813/World Health Organisation=WHO,
2. Suina: 2009-2010/ 18.000/WHO,
3. Influenza nel mondo: 290.000-650.000 deceduti l’anno/Istituto Superiore della Sanita 2019,
4. Influenza Italia: deceduti 2013/14: 7.027, 2014/2015: 20.259, 2015/2016:15.801, 2016/17: 24.981/ Rosano, Ricciardi et al. 2019,
5. Ebola: 2014-2016/3461 /WHO)

Se fosse vero, che il coronavirus viene trasmesso tramite goccioline da starnuto, tosse ecc. o per essere venuto a contatto con superficie infette, e

• se fosse vero che le misure adottate a ridurre il contaggio dovrebbero risultare efficaci:

come ci si spiega, che alla data del 26/04/2020 in Lombardia sono stati registrati 13.325 morti, in Emilia Romagna 3.386 ed in Sicilia 228 morti?

Questa differenza non può derivare dalla maggiore esposizione infettiva al nord, considerando anche, che a Catania dal 3 al 5 febbraio si era svolta la festa di Sant’Agata con più di un milione di visitatori (già si parlava di doverla sospendere). Questo ovviamente senza le dovute distanza di un metro uno dall’altro.

Valutando questi ed altri dati epidemiologici riguardante l’epidemia da coronavirus, si può arrivare solo alle due seguenti conclusioni:

1. I Catanesi sono i campioni nell’igiene?
2.  IL CORONAVIRUS VIENE TRASMESSO ESCLUSIVAMENTE ATTRAVERSO VIA AEREA (AEROSOL)

Attenzione:

1. La trasmissione avviene quasi esclusivamente in ambienti non sufficientemente aerati, all’aperto solo in casi estremi,
2. La gravità della infezione (da asintomatico fino all’esito letale) dipende dalla carica virale e dalle condizioni individuali quali malattie coesistenti ecc.

(N.B.: La gravità della malattia non dipende primariamente dai danni causati dal virus all’organismo, ma dai danni causati dalla difesa immunitaria all’organismo.)

Questa teoria semplice spiega tutto, e ci permette di agire in maniera efficace, salvando tantissimi vite umane (N.B. Ogni teoria è valida fin quando una sola sua previsione non è corretta, il che richiede o una revisione o l’abbandono della teoria).

E’ sempre stato uno delle fondamenta della virologia, che il virus influenzale viene trasmesso o tramite via aerea (goccioline da starnuti, tosse ecc.) o per contatto con superfici infette, una affermazione, che risale alle origini della scienza delle infezioni. Questo concetto elementare non è mai stato messo in discussione, ma fu considerato in seguito un dato fermo, irremovibile (dottrina).

Cosi come dottrina della geologia fu considerata la teoria dei ponti continentali. E quando lo scienziato Wegener, a causa di semplici osservazioni, presentava il 6 gennaio 1912 a Frankfurt (Germ.) la sua teoria della tettonica delle placche, esso veniva deriso dai scienziati presenti. Solo più di 50 anni dopo, nei anni 1967/1968, la scienza ammetteva l’errore e promuoveva la sua teoria: errare humanum est, perseverare…..

Questa nuova ottica riguardante la via di trasmissione comporterebbe le seguenti osservazioni:

1. La trasmissione avviene quasi esclusivamente in ambienti ristretti, chiusi, nei quali si ottiene la concentrazione virale necessaria per l’infezione. Questo è pressoché impossibile nei spazi aperti.
2. La condizione di base per l’infezione è la scarsa qualità dell’aria a causa di una insufficiente aerazione (treni, autobus, metropolitana, uffici, case di riposo ecc.). La qualità dell’aria nei spazi chiusi (con una concentrazione crescente di CO2 aumenta il rischio di infezione) si sta progressivamente peggiorando a causa della ricerca dell’efficienza energetica dei immobili (detto siciliano: “il migliore medico è un scarso falegname, perché fa gli infissi con i spifferi”).
3. Maschere e guanti sono, eccetto per i malati e per quelli che li curano, inutili e così addirittura dannosi. La maschera riduce la ventilazione dei polmoni. In più all’ispirazione viene riciclata l’aria espirata inquinata e quindi impura. L’igiene eccessiva delle mani ed i guanti creano solo un ambiente ideale per germi resistenti, la prima rimuovendo lo strato protettivo delle mani ed i secondi creando un effetto serra per i germi resistenti.
4. Il contatto normale interumano (Bacio, abbracci, darsi la mano, gli eschimesi si strofinano quale saluto i nasi) permane come sempre elementare per creare una difesa immunologica nel gruppo (se l’umanità avesse applicato le leggi disposti attualmente da gran parte dei governi, essa farebbe già da tempo parte delle specie estinte).

Per affrontare l’epidemia del coronavirus ed ulteriori future epidemie bisogna profondamente intervenire sull’ambiente dell’uomo, quest’ultimo ormai spesse volte paragonabile ad un animale da allevamento di massa in gabbia.

Questo contributo non si basa sulle sempre più ultime evidenze della medicina, ma si basa sulle fondamenta della medicina, la quale deve affermare il suo passato, ma che nello stesso momento metterlo sempre sotto continua verifica.

Leggi l’articolo in lingua tedesca :

Leggi l’articolo in lingua inglese :

Introduction: There are currently many different opinions, partly contrasting with regard to the transmission of coronavirus and the measures to be taken to deal with it. At present the main mode of transmission is considered to be through droplets or contact. The aim of this article is to examine the importance of transmission through contact and droplets against transmission by aerosols using an epidemiological approach. To this end three regions of Italy have been compared as cohorts.

Material and Methods: The three regions included in this study are Lombardy, Emilia Romagna and Sicily. A clinical analytical study has been carried out on these three cohorts. The relative homogeneity at the beginning of the epidemic (general risk of exposure, demographic conditions) and eventual interaction during the observation period have been assessed. 24/04/2020 was considered the final date of the survey in relation to fatal cases.

The results were assessed with regard to transmission through contact/droplets or by aerosols.

Results:

Lombardy, Emilia Romagna and Sicily are fairly similar as regards territorial extent (Lombardy: 23,865 km^2,, Emilia Romagna 22,453 and Sicily 25,832 km²) As for population/population density  per km², Emilia Romagna and Sicily are comparable (Emilia Romagna 4,459,477/198.6 per km ², Sicilia 4,999,891/193.6 per km ²). Lombardy has an approximately double population/population density (10,060,574/421.6 per km²).

The homogeneity of the two cohorts in the north as regards risk of exposure is comparable due to the similar geographical, demographic and climatic conditions. Sicily, 1000 kilometers further south, until the end of March was exposed to a similar if not much higher exposure:

1. Catania airport (metropolis with over a million inhabitants) took 6^th place in Italy last year for passenger transport, in Germany it would be little after Stuttgart, Cologne and Berlin Tegel at 9th place. Compared to the previous year, air traffic in Catania in January increased by 4.94% to 609,750 and in February by 1.36% to 547,210: Lombardy is in third place overall for presences in Sicily (1,069,293) after France (1,584,410) and Germany (1,185,041)
2. From 3 to 5 February the Festival of St Agatha took place, one of the largest religious festivals in the world with a turnout of over a million people, obviously with no social distancing.
3. After the closure of universities, bars, restaurants etc. there was a justified return of students and workers from the north: around 40,000 people who registered spontaneously (Note from the Ministry 24/03/20), even if the actual figures will be considerably higher.
4.  Until International Women’s Day (8 March) as regards the winter season, Catania was the  city in Italy and Europe with the highest quota of social personal contacts due to the very intense daily and night life. This was caused by the extensive presence of people both from outside and inside the territory. In this period Catania pulsated from early morning until long after midnight.

As for the homogeneity of the cohorts regarding healthcare and political interference, no differences were found. (The various government decrees applied to the whole of Italy).

26 April 2020 was taken as the final point of the study. According to government statistics the following data were recorded for the number of deaths:

Lombardy: 13,325, Emilia Romagna: 3,386, Sicily: 228)

Discussion: three Italian regions were included in this study, two from the north: Lombardy and Emilia Romagna and Sicily 1000 km further south. The structure of the population is similar with the exception of Lombardy which has double the density of the other two regions. The starting point of the epidemic (end of January, beginning of February) is comparable as regards risk of exposure (possibly higher in Sicily). The lockdown ordered by the government meant that the course of the epidemic was not altered by regional interaction. This allows a homogeneity of the cohorts virtually unique in medicine.

The evaluation of the results regarding the two factors considered responsible for transmission  (droplets/aerosols) leads to the following conclusions:

The importance of transmission through contact, droplets etc. in relation to the course of the epidemic goes towards zero. This is evident from the fact that the necessary interpersonal contact is similar in the three cohorts (certainly much higher in Sicily, especially in big cities), but the death toll in Sicily is very low. (Sanitary conditions, often considered to be the cause of this mode of transmission, are similar in North and South Italy).

The importance of transmission by aerosols remains the only determining factor. The explanation lies in the analysis of the differing living conditions in the home-work environment between the north and the south. Staying in the open air and in insufficiently ventilated environments are identified as determining factors.

The habitat of the Sicilian population, due to the climatic and industrial conditions, is fundamentally different to that in the North.

1. Buildings are not insulated to guarantee energy efficiency (the concentration of CO2 is an indicator for risk of infection: Rudnick and Milton 2003), they have high ceilings to provide coolness in the summer.
2. Heating is only used to a limited extent (both in private and public spaces) and there is also sufficient ventilation (see the indications for a healthy climate in buildings) in winter facilitated by the relative difference between the external and internal temperature.
3. Life in Sicily takes place outside to a great extent also in winter thanks to the mild climate.
4. Industrial plants with a high concentration of people are far less common than in the North.
5. There is adequate ventilation in means of transport (cars, buses, trains).

As transmission by aerosols finds an ideal situation in the closed environments in northern Italy (the concentration of CO2 will be caused by the high level of insufficient ventilation) we are faced with, in the broad sense, the already well known Sick building Syndrome (Finnegan et al. 1984). .

The theory of transmission by aerosols is also confirmed in the virological literature. Particles the size of the coronavirus settle at the level of the lower respiratory tract (Bottarelli 2020). The involvement of the oropharyngeal cavity and the upper respiratory tract are to be considered secondary, occurring following exhaled air, not significant for transmission.

Conclusions: As transmission, as explained above, occurs by aerosols (influenza too, showing the same epidemiological features as the coronavirus, probably follows the same mode of transmission) the measures currently being taken (quarantine/lockdown, masks, gloves, measures against gatherings) should be corrected immediately.

It is vitally and urgently important to undertake measures to rectify the human habitat regarding both internal and external pollution.

Bibliography (in limited edition due to the coronavirus)

1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
2. Rudnick and Milton 2003
3. Bottarelli 2020

Read the article in :

Italian – https://www.vasodipandora.net/2020/05/25/laerosol-quale-unica-via-rilevante-di-trasmissione-del-coronavirus-evidenze-epidemiologiche/

First of all we need to remember the most widely known pandemics/epidemics of various viruses from 2000 onwards:

Year/number of deaths/publication source:

1. SARS: 2002/2003/813/World Health Organization=WHO,
2. Swine flu: 2009-2010/ 18,000/WHO,
3. Worldwide influenza: 290,000-650,000 deaths a year/Istituto Superiore della Sanita 2019,
4. Influenza in Italy: deaths in 2013/14: 7,027, 2014/2015: 20,259, 2015/2016:15,801, 2016/17: 24,981/ Rosano, Ricciardi et al. 2019,
5. Ebola: 2014-2016/3,461 /WHO)

If it were true that coronavirus is transmitted through droplets from sneezes, coughs etc. or through coming into contact with infected surfaces, and

• if it were true that the measures adopted to reduce infection should prove effective:

How do we explain that on 26/04/2020 13,325 deaths had been recorded in Lombardy, 3,386 in Emilia Romagna and 228 deaths in Sicily?

This difference cannot derive from a greater exposure to infection in the north, considering that in Catania the Festival of Saint Agatha took place from 3-5 February with more than a million visitors (they were already talking about banning it). Obviously there was no social distancing.

            Taking these and other epidemiological data into account regarding the coronavirus epidemic, one can only reach the two following conclusions:

1. The people of Catania are champions of hygiene?
2. CORONAVIRUS IS TRANSMITED EXCLUSIVELY BY AIR (AEROSOL)

Please note:

1. Transmission takes place almost exclusively in insufficiently ventilated environments, only in extreme cases in the open air.
2. The gravity of the infection (from asymptomatic to a fatal outcome) depends on the viral load and individual conditions like coexisting diseases etc.

(N.B. The gravity of the disease does not depend primarily on damage caused by the virus to the organism, but on the damage caused to the organism by the immune system).

This simple theory explains everything, and allows us to act efficiently, saving countless human lives (N.B. Each theory is valid until one of its predictions is incorrect, then the theory must be revised or withdrawn).

That the flu virus is transmitted either by air (droplets from sneezes, coughs etc.) or through contact with infected surfaces, has always been one of the fundamentals of virology, an affirmation which goes back to the origins of the science of infections. This elementary concept has never been questioned, but was thereafter considered a hard, fixed fact (doctrine).

Just as the theory of the continental bridges was considered to be the doctrine of geology. And when the scientist Wegener, as a result of simple observations, presented his theory of Continental Drift in Frankfurt (Germ.) on 6 January 1912, he was ridiculed by the scientists present. Only more than 50 years later, in 1967/68, did Science admit its error and promote his theory: errare humanum est, perseverare…..  

This new perspective regarding the mode of transmission leads to the following observations:

1. Transmission occurs almost exclusively in enclosed environments, where there is the necessary virus concentration for infection. This is almost impossible in open spaces.
2. The basic condition for infection is the poor quality of the air due to insufficient ventilation (trains, buses, underground, offices, care homes etc.) The air quality in closed spaces (with a rising concentration of CO2 the risk of infection increases) is steadily deteriorating due to the search for energy efficiency in buildings ( Sicilian saying: “The best doctor is a poor carpenter, because he makes window fixtures with draughts”
3. Masks and gloves are, except for the sick and those who treat them, useless and even dangerous. The mask reduces the ventilation of the lungs. Moreover the contaminated, impure exhaled air is recycled with the inhalation. Excessive hand hygiene and gloves only create an ideal environment for resistant germs, the first removes the protective layer from the hands and the second create a greenhouse effect for resistant germs.

4) Normal interpersonal contact (kisses, hugs, handshakes, Eskimos rub noses by way of greeting) remains as always elementary for creating immunological defense in the group (if the human race had applied the laws currently laid down by most governments, it would have long been an extinct species).

To deal with the corona virus epidemic and other future epidemics we need to intervene radically on the environment of mankind, now often comparable to a caged animal in intensive livestock farming.

This contribution is not based on the ever increasing latest medical evidence but is based on the foundations of medicine, which must affirm its past, but at the same time continually put it to the test.

read this article in :

Italian https://www.vasodipandora.net/2020/05/25/considerazioni-generali-sul-coronavirus/

Introduzione: Attualmente ci sono tanti pareri, per parte contrastanti per quanto riguarda la via di trasmissione del Coronavirus e le misure da intraprendere per affrontarla. Quale via di trasmissione principale viene attualmente considerato quella tramite goccioline o contatto. Scopo di questo articolo è di valutar l’importanza della via di trasmissione mediante contatto e goccioline verso la via di trasmissione tramite aerosol utilizzando un approccio epidemiologico. A tale proposito sono state paragonate quali coorte tre regioni dell’Italia.

Materiale e Metodi: Le tre regioni incluse in questo studio sono la Lombardia, Emilia Romagna e la Sicilia. E’ stato eseguito uno studio analitico clinico tra queste tre coorte. L’omogeneità relativa l’inizio dell’epidemia (rischio generale di esposizione, condizioni demografiche) ed eventuali interazioni durante il tempo di osservazione sono stati valutati. Quale data di fine osservazione è stata considerata il 24/04/2020 in relazione ai casi letali .

I risultati sono stati valutati per quanto riguarda la trasmissione tramite contatto/goccioline e tramite aerosol.

Risultati:

La Lombardia, l’Emilia Romagna e la Sicilia sono pressoché paragonabile per quanto riguarda l’estensione territoriale (Lombardia: 23.865 km^2,, Emilia Romagna 22.453 e la Sicilia 25.832 km²) Per quanto riguarda la popolazione/densità di popolazione pro km², l’Emilia Romagna e la Sicilia sono sovrapponibili (Emilia Romagna 4.459.477/198.6 pro km ², Sicilia 4.999.891/193.6 pro km). La Lombardia presenta una popolazione/densità approssimativamente doppia (10.060.574/421.6 pro km²).

L’omogeneità delle due coorte del nord rispetto all’rischio di esposizione sono paragonabile a causa di simili condizioni geografiche, demografiche e climatiche. La Sicilia, 1000 chilometri più al sud, fu esposto fino alla fine di marzo ad una esposizione simile se non molto superiore:

1)L’aeroporto di Catania (metropoli con più di un milione di abitanti) nell’anno scorso per trasporto passeggeri era al 6. Posto in Italia, in Germania sarebbe poco dopo Stoccarda, Colonia e Berlino Tegel al nono posto. Il traffico aereo a Catania rispetto l’anno precedente era aumentato a gennaio del 4.94 % al 609.750 e a febbraio del 1.36% al 547.210: La Lombardia è al terzo posto assoluto di presenze in Sicilia (1.069.293) dopo la Francia (1.584.410) e la Germania (1.185.041)

2) dal 3 al 5 febbraio si era svolta la festa di Sant’Agata, una delle feste religiosi più grandi del mondo con una affluenza di più di un milione di persone, ovviamente senza alcuna distanza di sicurezza.

3) dopo la chiusura delle università, bar, ristoranti etc. avveniva un rientro giustificato di studenti e lavoratori dal nord nella misura di circa 40.000 persone che si sono registrate spontaneamente (nota del ministero del 24/03/2020), anche se i dati reali saranno nettamente superiori.

4) fino al giorno della donna (8 marzo) Catania era per quanto riguarda la stagione invernale la città dell’Italia e di Europa con la quota più alte di contatti personali sociali a causa della vita diurna e notturna molto intenso. Questa era causata dalla massiccia presenza di persone sia di provenienza fuori e entro il territorio. In questo periodo la vita a Catania pulsava dalla mattina presto fino a lungo dopo mezzanotte.

Per quanto riguarda l’omogeneità delle coorte rispetto ad assistenza sanitaria ed interferenze politiche non sono state rilevate differenze. (i vari decreti del governo valevano per tutto l’Italia).

Quale punto finale dello studio è stato considerato la data del 26 aprile2020. Secondo la statistica del governo furono registrati i seguenti dati per quanto riguarda i numeri dei deceduti:

Lombardia: 13.325, Emilia Romagna: 3386, Sicilia: 228)

Discussione: in questo studio sono stati inclusi tre regione italiani, due del nord: la Lombardia e l’Emilia Romagna e la Sicilia 1000 km più al sud. La struttura della popolazione sono paragonabile con l’eccezione della Lombardia che presenta una doppia densità rispetto alle altre due regioni. Il punto iniziale dell’epidemia (fine gennaio, inizio febbraio) è paragonabile per quanto riguarda il rischio di esposizione (nella Sicilia eventualmente superiore). Il decorso dell’epidemia non fu alterato da interazioni regionali a causa della quarantena disposta dal governo. Questo permette una omogeneità tra le coorte  pressoché unica nella medicina.

La valutazione dei risultati rispetto ai due fattori ritenuti responsabili per la trasmissione (goccioline/aerosol) permette le seguenti conclusioni:

L’importanza della trasmissione via contatto, goccioline ecc. in relazione al decorso dell’epidemia va verso zero. Questo si evince dal fatto che i contatti personali interumani, necessari per questo, è paragonabile nelle tre coorte (in Sicilia, specialmente nelle grandi città sicuramente molto superiore), ma la mortalità in Sicilia risulta molto bassa. (le condizioni igieniche, spesso considerato causa per questa via di trasmissione, sono paragonabile fra Nord e Suditalia).

L’importanza della trasmissione tramite aerosol rimane l’unico fattore determinante. La spiegazione per questo sta nell’analisi delle diverse condizioni di vita tra l’ambiente abitativo – lavorativo tra nord e sud. La permanenza all’aria aperta ed in ambienti non sufficientemente aerati vengono individuati quali fattori determinanti.

L’habitat della popolazione siciliana presenta, a causa delle sue condizioni climatiche ed industriali delle differenze fondamentali rispetto a quello del nord.

1. Gli edifici non sono isolati per garantire una efficienza energetica (la concentrazione di CO2 costituisce un indicatore per il rischio di infezione: Rudnick e milton 2003), presentano dei volti alti, per permetter freschezza d’estate.
2. Il riscaldamento viene solo in misura ridotta utilizzato (sia in ambienti privati che pubblici) e una aerazione sufficiente (vedi indicazioni per un clima sano nei edifici) avviene anche d’inverno favorito dalla relativa differenza tra temperatura esterna ed interna.
3. La vita in Sicilia si svolge all’esterno anche in misura intensa d’inverno anche grazie al clima mite.
4. Impianti industriali ad alta concentrazione di persone sono molto meno diffusi rispetto al nord
5. Nei mezzi di trasporto (automobili, bus, treni) viene rispettata un’aerazione adeguata

Siccome la trasmissione attraverso aerosol trova una situazione ideale in ambienti chiusi nel nord dell’Italia (la concentrazione del CO2 sarà a causa della insufficiente aerazione a livelli elevata) ci troviamo, nel senso largo, d’aventi algià da tempo noto Sick building Syndrome (sindrome della casa ammalata) (Finnegan et al. 1984).

La teoria della trasmissione tramite aerosol trova conferma anche nella letteratura virologica. Particelle della grandezza del coronavirus si depositano a livello delle vie aerea basse (Bottarelli 2020). Il coinvolgimento del cavo oro-faringeo e delle vie aeree superiori sono da considerare secondarie, avenute in seguito dell’aria espirata , non determinante per la trasmissione.

Conclusioni: Siccome la via di trasmissione, come esposto sopra, avviene attraverso l’aerosol (anche l’influenza, mostrando le stesse caratteristiche epidemiologiche del coronavirus, segue probabilmente la stessa via di trasmissione) vanno corrette immediatamente le misure attualmente intraprese (quarantena, maschere, guanti, misure antiassembramento)

E’ di fondamentale ed urgentissima importanza di intraprendere delle misure per sanare l’abitat dell’uomo sia per quanto l’inquinamento interno che esterno

Bibliografia (in edizione ridotta a causa del Coronavirus):

1. Finnegan MJ, Pickering CA, Burge PS: The sick building Syndrome: Prevalence Studies. Br Med J. 1984; 289:1573-5
2. Rudnick e Milton 2003
3. Bottarelli 2020

L’epidemia da coronavirus ha sollevato molta attenzione e molte domande, che vengono discusse in maniera anche molto controversa. Si tratta della provenienza, distribuzione, decorso, vaccinazione ecc.

Una delle grandi domande, per la quale ancora esistono solo spiegazioni sommarie, è costituita dalla percentuale molto ridotta di infezione da parte di bambini rispetto ad adulti.

Scopo di questo contributo è quello di determinare tramite l’analisi di dati epidemiologici, l’analisi delle vie di trasmissione del virus e l’analisi delle differenze anatomiche e fisiologiche di bambini in confronto di adulti, l’effettivo motivo per questa sorprendente differenza.

Risultati:

La letteratura recente dimostra una ridottissima oppure addirittura assente incidenza della infezione da Coronavirus di bambini (Eckhard Nagel 2020). Un altro dato relativamente recente riguarda l’analisi della via di trasmissione del Coronavirus. Attualmente viene accettato quale via di trasmissione del virus oltre quello tramite goccioline e contatto anche una trasmissione tramite aerosol.

L’analisi del comportamento delle vie respiratoria dimostra una netta differenza tra bambini e adulti. Secondo il Deutsches Aerzteblatt (Aerosoltherapie bei Kindern, Deutsches Aerzteblatt 96:34-30,30. 1999) solo particelle inferiori a 10 micrometri raggiungono le vie respiratorie basse in persone adulte sane. Ai alveoli arrivano solo particelle inferiori di 0.5 micrometri.

Bambini presentono anatomicamente un diametro ridotto delle vie aeree superiori e una aumentata attività delle ciglia vibratili. Per questo arrivano solo particelle con diametro non superiore di 3 micrometri nelle vie aeree basse. Gli altri rimangono sequestrate in quelle superiori (Kamin, Erdnuess 03/09/2014)

Discussione:

Per poter causare una infezione, il coronavirus, come tutti i virus, necessita una porta di ingresso, che generalmente nelle maggior parte delle malattie infettive è unica, specifica.

Se la trasmissione del coronavirus seguisse la porta d’ingresso postulata dai virologi (goccioline e contatto), non ci dovrebbe essere alcuna differenza della incidenza tra adulti e bambini. Ma gli studi epidemiologici dimostrano il contrario. Questa discrepanza fra teoria e realtà ha indotto il mondo scientifico a sviluppare svariate teorie (ridotta densità dei recettori per i virus, immaturità dei recettori, immunità crociata a causa di vaccinazioni precedenti ecc.), ancora nessuna di queste minimamente accettata.

La valutazione dei dati epidemiologici e anatomo-fisiologici ci permette di proporre una diversa spiegazione rispetto a quelle sopramenzionati. (vedi Einstein e le cose semplici: “Tutto dovrebbe essere reso il più semplice possibile, ma non più semplice”):

E’ noto, che il virus (Leitblatt der Bundesregierung Deutschland) presenta un diametro probabilmente superiore a 5 micrometri, anche se altri fonti riportano un diametro inferiore. (siccome la superficie del virus non è omogeneo, i valori effettivi del diametro sono solo indicativi).

Seguendo la mia teoria (esposta altrove) che la trasmissione del coronavirus non avviene tramite goccioline e contatto ma solo tramite aerosol si evince, che il virus viene sequestrato già nelle vie aeree superiori e non potendo raggiungere la sua porta di ingresso, le vie aeree basse, non può innescare l’infezione. La positività nelle vie superiori riscontrato nelle vie aeree superiori è solo secondaria ed irrelevante (non comporta nessuna risposta immunitaria) per quanto riguarda una eventuale contagiosità.

Conclusione: Questo studio indica, che l’incidenza cosi bassa di infezioni da Coronavirus in bambini si spiega con la loro particolarità anatomiche delle vie aeree e rinforza la teoria, che la trasmissione del coronavirus avviene solo attraverso aerosol.

Leggi l’articolo in lingua tedesca :

Leggi l’articolo in lingua inglese :

Dall’inizio della epidemia da Coronavirus gran parte dei esperti si sono visti affrontati da una mole immensa di domande spesse inspiegabili, che sono stati discussi nelle medie anche in maniera molto contrastante.

Una delle pubblicazioni recenti si occupava di una eventuale azione protettiva del fumo contro l’infezione da Coronavirus.

Scopo di questo contributo è quello di presentare i vari punti di vista e di commentarli.

Tutto iniziò con uno studio francese delle Pitiè-Salpetrère di Parigi, che indicava, che tra i pazienti sia non ricoverati che ricoverati, i fumatori giornalieri dimostrano rispetto alla popolazione generale una probabilità molto inferiore, di sviluppare una infezione SARS-CoV-2 sintomatica o con decorso grave. Di 500 pazienti, 350 ricoverati e 150 ambulanti, solo il 5% erano fumatori (Zahir Amoura). Questo significherebbe un rischio peri fumatori del 80% ridotto rispetto ai non fumatori.

Questa pubblicazione ha indotto una spiegazione molto eterogene da parte di scienziati famosi a livello internale:

1. Robert Koch Institut (risposta via e-mail al Sig. Kutzner, Screenshot: Corrective): “Gentile Sig. Kuntzer, grazie per la Sua mail. I pochi studi, fra quali due revisioni (Scinexx 2020), considerano il fumo piuttosto quale fattore di rischio per fumatori per un grave decorso da Covid-19 (vedi commento A), ma l’evidenza non è sufficiente per lo scarso numero dello studio, anche se sembra giusto patofisiologicamente (vedi commento B). Esiste però una discussione nell’internet, che ad esempio in Cina, dove la prevalenza dei fumatori è molto elevato, questi in alcuni studi erano molto meno rappresentati, per cui il fumo potrebbe avere un effetto protettivo. Il Robert Koch Institut non può, alla luce delle conoscenze attuali, accettare in maniera espressamente quest’ultima argomentazione.”

Commento A: la rivista scientifica Scinexx ha riscontrato fine marzo una spiccata rischio dei fumatori, perché la nicotina favorisce il collegamento tra coronavirus e recettori cellulari.

Commento B: Valutazioni statistiche di uno studio di 11 pazienti , come in questo caso, non ha alcuna validità.

• “La nicotina aderisce ai recettori cellulari, che vengono utilizzati anche dal Coronavirus” (Prof. Jean-Pierre Changeux dell’Istituto Pasteur e del Collège de France).
• La nicotina oppure altre sostanze dal fumo tabagico “potrebbero avere un ruolo protettivo” (Prof. Dr. Bernd Mayer, Università di Graz).
• “I fumatori hanno un livello ridotto dei recettori Ace2” (European Journal of Internal Medicine).
• “Questo studio non è solido, sicuramente non esiste un effetto protettivo dal fumo di tabacco” (Dr. Georg-Christian Zinn, Direttore Hygienezentrum Bioscientia).
• “Fumatori hanno di base un rischio aumentato di subire infezioni virali. Pertanto fumatori si infettano più veloce del Coronavirus” (Prof. Michael Pfeiffer, Presidente della Società Tedesca di Pneumologia).

Per metter tutto su un unico denominatore per quanto riguarda il Coronavirus, basterebbe di accettare la teoria, già da tempo proposta al mondo scientifico (fin ora mai contradetta), che il Coronavirus viene solo trasmesso dall’aerosol.

Questa teoria postula, che il coronavirus non viene trasmesso da goccioline o da contatto, ma esclusivamente tramite aerosol (l’aria espirata), in ambienti affollati, mal aerati in presenza persone affette da coronavirus (Sick Building Syndrome o sindrome della casa malata).

Fumatori passano più tempo all’aperto (anche dovuto al divieto di fumare in spazi chiusi) rispetto ai non fumatori. Inoltre durante la quarantena il tempo di rimanenza nei spazi chiusi (abitazioni) aumentava oltre l’aumento del consumo del fumo per la situazione psicologica. Questo ha comportato una un aumento della aerazione delle case (anche da parte die coinquilini non fumatori), per cui la carica virale per indurre una infezione significativa non viene raggiunta.

Leggi l’articolo in lingua inglese :

Leggi l’articolo in lingua Tedesca :