FAKTENCHECK

Views: 113

„Die Impfung beendet die Pandemie“

FALSCH, das Impfspektakel beginnt:

1. Impfstoff fehlt, auch fuer die Auffrischung (Pfeitzer-Biontech)
2. Fuer Coronavariante benoetigt man drei Dosen (Moderna)
3. Impfstoff nicht wirksam bei Aelteren (AstraZeneca)

„Neue Covidvariante gefaehrlicher“ (bis September 2020 waren bereits mehr als 12.000 einzelne Mutationen des Coronavirus bekannt)

FALSCH: Die Mutationen werden nicht gefaehrlicher, sondern die von den Regierungen getroffenen Massnahmen wie Masken, Krankenversorgung, das Verbot geschlossene Raeumlichkeiten zu verlassen um an die frische Luft zu kommen, das Verbot, Sport und andere Aktivitaeten, die fuer ein intaktes Immunsystem grundlegend sind, auszuueben.

„Sterblichkeit Deutschland durch Coronavirus 2020 angestiegen“

FALSCH: Die Sterblichkeit 2020 in Deutschland liegt im Mittel der letzten 5 Jahre, wenn man die Daten ab Januar rechnen und nicht ab Maerz. Die Uebersterblichkeit ab Maerz wird weit ausgeglichen durch die Untersterblichkeit Januar/Februar (Viele Gruesse an Corrective).

„Sterblichkeit in Deutschland durch Coronavirua 2020 beaengstigend“

FALSCH: Die Sterblichkeit an Coronavirus 2020 im Vergleich zu Grippesterblichkeit ab 1985 klassifiziert sich auf dem 7. Platz. Weiterhin ist die aktuelle Covidsterbefallstatistik durch fragwuerdige Bewertungsmethoden = BIAS (in diesem Falle aufgrund Interessenkonflikte des Medical/Political Complex: siehe Sonderzuwendungen im Falle von Coviddiagnose fuer Krankenhaeuser etc.) verzerrt und somit grossteils verfaelscht (Viele Gruesse an Corrective).

„Ausgangssperre dient zur Eindaemmung der Uebertragung“

FALSCH: Das Coronavirus wird fast ausschliesslich in geschlossenen Raeumen uebertragen (siehe unter anderem RKI). Somit sind die Einschraenkungen, die die Menschen in geschlossenen Raeumlichkeiten zwingen, schaedlich fuer das Gemeinwohl und deswegen unannehmbar.

Auch die Rechtsprechung in Deutschland geht immer mehr in diese Richtung:

„Bei der von der Landesregierung … verfolgte Politik des Lockdowns… handelt es sich um eine katastrophale politische Fehlentscheidung mit dramatischen Konsequenzen fuer nahezu alle Lebensbereiche der Menschen …“

AG Weimar, Urteil vom 11.01.2021 – 6 OWi – 523 Js 202518/20

„Die Kinder sind potenzielle Spreader“

FALSCH: Kinder in das Coronageschehen mit einzubeziehen und sie somit ihrer Grundrechte zu berauben ist nur eine wissenschaftliche, tendenzioese Lehrmeinung.

1. Kinder erkranken nur in Extremfaellen an Coronavirus, sie werden hoechstens immun.
2. Eine Uebertragung von Kindern auf Erwachsene ist wissenschaftlich nie nachgewiesen worden. Weiterhin sind sie mit Sicherheit nicht Schuld an dem Massensterben in den Altersheimen, deren Insassen seit unzaehligen Monaten keinen Enkel etc. mehr gesehen haben.

„Der Replikationsfaktor gibt einen Ueberblick ueber die Verbreitung des Coronavirus“

FALSCH: Den Replikationsfaktor als Basis fuer politische restriktive Massnahmen einzusetzen ist statistisch unhaltbar. Einerseits sind die statistischen Erhebungen aufgrund eines systematischen BIAS (wie viele, wann, wo, weshalb werden sie den Tests unterzogen) verfaelscht, weiterhin fehlt jeglicher statistischer Nachweis, dass die Verordnungen, die durch sie getroffen wurden, etwas bewirkt haetten, im Gegenteil sind sie, rein statistisch gesehen, kontraproduktiv.

Der Replikationsfaktor dient somit nur als politisches Mittel, handelt es sich im weiteren Sinne nur doch um zusammengewuerfelte Zahlen ohne jeglicher statistischer Signifikanz.

„Gesichtsmasken, O₂ Masken, Atemhelme, Intubation sind Mittel zur „Bekaempfung“ der Pandemie“

FALSCH: sie multipizieren nur die Viruslast fuer die Patienten.

Sie sind nicht primaer fuer den Einsatz bei infektioesen Lungenerkrankungen gedacht, sondern:

1. zum Schutz vor dem Einatmen von Schadstoffen aus der Umgebungsatmosphäre (Schutzmasken wie FFP 1.2.3, Atemhelme etc.), und zum Schutz von Patienten vor organischen Sekreten der Chirurgen und seiner Operationsequippe (chirurgische Masken),
2. zur Versorgung von Patienten mit ungenuegender Lungenfunktion (im Schlaf oder Wachzustand) mit Sauerstoff (O₂ Gesichtsmasken, Atemhelme, Intubation).

Sie haben alle grossteils keine Zulassung zur Behandlung bei infektioesen Lungenerkrankungen (im speziefischem Fall verursacht durch Covid-19). Ihr Einsatz ist somit „Off Label“ und sogar eventuell strafbar.

Bei Patienten mit infektioesen Lungenkrankheiten (in diesem Falle Coronapatienten) muss es eines der primaeren Ziele sein, die Infektionslast (im Falle des Coronavirus die Viruslast) so gering wie moeglich zu halten, um somit die virusbedingte Entzuendungsreaktionen des Koerpers, die dann letztendlich das Krankheitsbild bis zum Todesfall bestimmen, so weit als moeglich zu verringern.

Der Einsatz des Grossteils der obengenannten Massnahmen wie:

erhoehen jedoch die Viruslast, da die Patienten die eigene ausgeatmete, virushaltige Luft wieder einatmen und nicht virusfreie, „frische“ Luft.

In der Luft unter einem Atemhelm stellt sich im Laufe der Zeit ein Gleichgewicht mit einer bis zu hundertfachen Viruskonzentration ein (als wuerde jemand unter einem Atemhelm Zigarette rauchen).

Es ist unterlassen worden, die Behandlung der Erkrankten in den Vordergrund zu stellen, sondern das Hauptaugenmerk war gerichtet auf:

1) den “Schutz der Gesunden“ und die „Isolierung der Kranken mit allen Mitteln“, auch wenn dies eventuell zu deren Tod fuehrt.

2) die Forschung nach gewinntraechtigen Verdienstmoeglichkeiten wie antivirale Arzneimittel (haben jedoch einen iatrogenen Anstieg der Coronavirussterblichkeit erzeugt) und nach der Impfung, und nicht nach einer Verbesserung der grundlegenden Behandlungsmethoden.

„Antivirale Arzneimittel retten Menschenleben“

FALSCH: Die antiviralen Arzneimittel haben generell keinen positiven Effekt erzeugt, sondern im Gegenteil bei ventilierten Patienten zu einer erhoehten Sterblichkeit gefuehrt. Sie sind somit kontraindiziert und nicht zu verabreichen, auch wenn immer noch das Gegenteil geschieht.

„Impfung im Kampf gegen die Pandemie die entscheidende Wende“

FALSCH: Das derzeit meist angewandte Impfmittel (in diesem Falle die Impfung von Pfeitzer/Biontech) und die derzeitige Impfstrategie und ist aus mehreren Gruenden medizinisch nicht vertretbar.

Es handelt sich um eine Massenimpfung, bei der erstmals in der Geschichte der Impfungen ein menschliches genetisches Material (mRNA) injiziert wird. Selbige Impfungen wurden bisher nur in wenigen, zeitlich sehr begrenzten Studien durchgefuehrt. Deshalb lehnt Pfeitzer/Biontech jegliche Verantwortung bezueglich Langzeitschaeden in ihren Patienten-Aufklärungsblätter mit Einverständniserklärung ab,“ da es sich um eine Notzulassung handelt“. Laut dem Report von Pfeitzer/Biontech ergaben sich keinerlei schwerer Nebeneffekte durch die Impfung bei 43,661 Freiwillige, waehrend in England und Amerika schon seit Anfang der Impfungen schwere Nebenwirkungen aufgetreten sind. Dies wirft einen Schatten auf die Glaubwuerdigkeit von Pfeitzer/Biontech. Weiterhin richten sich die Antikoerper, die durch dieses mRNA erzeugt werden, eventuell nicht nur gegen das Virus sondern auch gegen unerlaessliche Substanzen zur Bildung der Plazenta. Somit koennten sie Unfruchtbarkeit bei Frauen erzeugen.

Erstmals in der Geschichte der Medizin wird eine Impfung waehrend eine Pandemie durchgefuehrt, dies mit all den Risiken, denen eventuell frisch infizierte Personen bei einer Impfung ausgesetzt sind (siehe die immer haeufigeren Todesfaelle nach Impfungen in Altersheimen).

Die Impfung wird durchgefuehrt, ohne den Status der natuerlichen, erworbenen Immunitaet zu beruecksichtigen (bei einer bereits erworbenen natuerlichen Immunitaet, wurde in der Vergangenheit keine Impfung durchgefuehrt). Dieser Impfung werden jedoch alle unterzogen, ob bereits immun oder nicht. Dies bringt mit sich:

1. ueber keinerlei verlaessliche Daten bezueglich der effektiven Verbreitung des Coronavirus zu verfuegen (selbige ist unerlaesslich fuer epidemiologische Aufarbeitung der Coronapandemie).
   1. bereits immune Personene (ob sie es wissen oder nicht) einer Impfung mit bisher ungekannten Langzeitwirkungen auszusetzen. N.B.: Studien haben bereits eindeutig bewiesen, dass eine natuerliche Immunitaet gegen Coronavirus mindestens 6 Monate dauert. (Covid-19: T cell response lasts for at least six months after infection, study shows | The BMJ)
   1. jeglichen Beweis zu eliminieren, dass die Impfung unnuetz war.

Dies alles ist die Absicht derjeniger, die mit der Angst der Menschen Geschaefte machen.

Die unumstoessliche Tatsache, dass das Coronavirus nur ueber Aerosol (vergleichbar mit Passivrauchen) und somit nur in unzureichend geluefteten Raeumlichkeiten uebertragen wird, geht gegen die bestehende Lehrmeinung der Wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Diese Tatsache wird deswegen autoritaer abgelehnt und somit werden weitere Todesfaelle (vor allem in Altersheimen) zur Rettung der Ehre der Wissenschaft in Kauf genommen.

Die Politik und viele, die an der Pandemie gewinnen, spielen begeistert mit.

In diesem Sinne erklaert sich kuerzlich ein Gesundheitsexperte einer Deutschen Regierungspartei, Universitaetsprofessor „bestuerzt“ in einem Interview mit einer bekannten deutschen Zeitschrift ueber die nicht eingehaltenen Abstandsregelung durch die Eislaeufer.

Jeder Medizinstudent, der eine Uebertragung bei Minusgraden im Freien des Coronavirus fuer moeglich haelt, muesste normalerweise exmatrikuliert werden.